Du kan ta bort dessa scener eller krympa dem och ändå få samma film

Nej, du kan inte.

Stimulering och stämning filmen beror på scener som har rätt takt och struktur. Dessa scener bidrar precis vad de ska: de hjälper till att upprätthålla och skapa stämning. De ramar in karaktärernas beteende och personligheter. De fastställer normen för scenarierna som i sin tur hjälper till att fastställa vad som är ovanligt för detta scenario.

Du tillåter inte heller den tid filmen skapades. Dessa var extraordinära scener under åren som filmen skapades - häpnadsväckande nivåer av realism och detalj. Det hade inte funnits något liknande dem innan det och de var i princip värda inträdespriset på egen hand.

Du tittar, tror jag, på den här filmen i samband med modern bioteknik. Moderna filmer brukar innehålla många extremt snabba klipp och få författare eller regissörer eller producenter är villiga att investera i långsamma filmer, inte minst för att de inte är vad den moderna publiken är anpassad till.

Men Kubrick gjorde många filmer på detta sätt - långsam, subtil pacing och förvånande detaljuppmärksamhet.

Regissörens uppgift är att få tittaren att känna karaktärernas situation. Jag tror att han gjorde det, och ganska mästerligt också.

Sanningen är - utforskningen av rymden är långsam, hjärnan smälter långsamt ... det finns verkligen inte mycket att göra för det mesta. Efter ett tag finns det inget att prata om annat än små operativa problem.

Besättningen drar bara genom sin smärtsamma existens och övervakar samma gamla operativa problem i flera månader tills inget av det har betydelse. Konversationen slutar, sekunder förlängs till en avgrund av ensamhet och varje minutia tas i bruk när hjärnan desperat söker distraktion.

Hur skulle du filma det nu?

Gjorde filmen känner du dig uttråkad? Kände du att det bara tycktes dra på och smärtsamt långsamt med lite noter som händer? Bra! Det skulle du!

När han läser anvisningarna för toaletten ... HOPPADE du bara att det här äntligen var någon tomtapparat, att något skulle hända? Var du upprörd över att det ännu en gång inte var något betydelsefullt.

Tja, välkommen till besättningens liv! Varje liten bit av ny stimulans, hur banal som helst, utforskas till sin gräns när hjärnan söker efter sätt att underhålla sig själv. Till och med toalettinstruktionerna blir värda en andra eller tredje läsning.

Kubrick fångade stämningen perfekt!

Om du tror att ett par timmars aktivitet med låg stimulans var svårt att sitta igenom, tänk dig månader eller till och med år av det ... den långsamma gnagande tristess och krypande galenskap i livet i rymden.

Om han skulle ha gjort det till en actionfilm, skulle han ha förrått sin publik ...

... du skulle inte ha förstått någonting av hans karaktärers värld :)

De scener som du nämnde under 2001 representerar vanliga motiv som finns i alla Kubricks filmer. Ja, historien om 2001 kan berättas utan dem, men på bekostnad av mening som finns i hans filmer, såväl som hans konstnärliga vision.

• En flygvärdinna går nerför en gång för att hämta en flytande penna.
• Frank Poole joggar runt i en stor cirkel.

Är exempel på enpunktsperspektiv som han använde genom sina filmer: Vimeo. Den videon är ganska skurrande, men jag tror att tjänar sitt syfte bättre än att jag länkar till varje långsam hall / gångscen som jag kan hitta. gravitation toalett.

Kubrick inkluderade många badrumsscener i sina filmer. I det moderna samhället är ett badrum en plats för integritet; det är ett slags fristad. Kubrick använde badrum för att åberopa en intimitet med karaktärer, och vi lär oss om dem på sätt som vi inte kan om de var på en offentlig plats. Kubrick och badrum

• Heywood Floyd äter smörgåsar när de reser över månytan på väg till monoliten.
• David Bowman och Frank Poole äter middag.

Kubrick använder mat för att representera livet. När det gäller 2001 talar han också om mänsklighetens strävan efter teknik. Vi ser aporna föda, sedan äta kött och sedan äter moderna människor syntetisk mat. Genom att inkludera detta talar Kubrick till idén att tekniken tar bort oss från det som gör oss levande i första hand.

Sammanfattningsvis har Kubricks filmer granskats mycket på grund av scener som dessa. Mestadels för att Kubrick har bekräftat att hans filmer har mer betydelse än vad som syns på ytan.

På det mest extrema säger folk att Kubrick regisserade förfalskningen av månlandningen, att skotten 2001 exemplifierar tekniken som används för att få en film att se ut som den filmades på en annan planet, och att The Lysande var att Kubrick kom överens med denna hemlighet. Jag nämner detta bara för att ge dig en uppfattning om den glöd som forskats i hans filmer.

Vi kan åtminstone säga att Kubrick tyckte om att filma på detta sätt, precis som Wes Andersons användning av symmetri .

Kubrick var en mästare i detaljer, speciellt "bortkastad detalj", subtila element som är svåra att implementera och bara ses kort. Joggingscenen krävde till exempel att en roterande uppsättning skulle byggas, men ändå användes den bara en gång i filmen. Scenen i rymdstationen med ryssarna krävde att en krökt uppsättning skulle byggas, betydligt dyrare än en platt uppsättning, och den användes bara kort. Detta betonade det faktum att passagerarna befann sig i en jätte roterande station.

Detta var banbrytande 1968 - de flesta filmer hade tidigare fudged på sådana detaljer av budgetskäl. Att få ryssarna att interagera med amerikaner under det kalla krigets höjdpunkt var en trevlig touch och betonade en bättre framtid.

Inte relevant för din fråga, men jag tycker fortfarande att rymdscener är mycket mer realistiska än dagens CGI. Detta tar upp en annan teknik som Kubrick använde för de yttre rymdbilderna - den starka vita / svarta och frånvaron av bakgrundsbelysning av skuggor. Det sågs senare på bilder som fördes tillbaka från månen, där frånvaron av en atmosfär inte innebar någon indirekt belysning och hade samma skarpa, hårda blick. Kontrastera det med rymdscenerna i Star Wars eller Star Trek, där fartygen är bakgrundsbelysta. Återigen är dessa filmer ren fantasi med fokus på action, medan 2001 strävade efter att vara så nära faktiska som möjligt för sin tid.

Slutresultatet är att få betraktaren att verkligen tro att de befinner sig i den situation som presenteras, och inte bara göra det bekanta okända (böjda rum, ingen skuggbakgrundsbelysning, noll G-toalettinstruktioner) utan göra det exakt. Även när det bara används kort, transporterar joggingscenen och moon shuttle-scenen tittaren till en framtida tid, särskilt om tittaren ser detta från en kunskapsbas från 1968.

Kubrick måste ha haft en strid med filmens finansiärer för att få in dessa detaljer.

De scener du hänvisar till är medvetet långsamma och med vardagliga aktiviteter. Att citera från sf-encyclopedia.com -posten om filmen

"Idén om mänsklig brist under det tjugoförsta århundradet förstärks av den avsiktliga banaliteten hos dialog och inställningens sterilitet; ironiskt nog är den mest "mänskliga" karaktären en neurotisk dator "

Poängen är att detta inte är en optimistisk film och representationer av människor och våra aktiviteter i den visar oss att vi fortfarande är inte så långt ifrån aporna i början av filmen. Vi äter för att överleva. Vi kan resa i rymden men måste fortfarande använda toaletten. Vi är helt obetydliga jämfört med universums storlek.

En ytterligare faktor i filmens långsamma stimulering kan tillskrivas den ovanliga manus- och utvecklingsprocessen. Boken The Lost Worlds of 2001 av Arthur C Clarke diskuterar historien i stor utsträckning men återigen ger artikeln på sf-encyclopedia.com en bra inblick. Citera ... ut under en häpnadsväckande sista-minuten-redigeringsperiod under de tre veckorna före pressvisningen. Denna djärva elfte timmars demontering av den diegetiska byggnadsställningen är källan till filmens kusliga berättande snedhet. (Även en sådan dialog som förblev i Discovery-sekvensen var till stor del oskriptad och utformad på uppsättning mellan Kubrick och skådespelarna.) "

De flesta av dessa är klassiska exempel på "visa, berätt inte".

Nästan alla har varit i ett plan, så vi är vana vid det. Vad är det som skiljer mellan det och en rymdfärja? Här är ett exempel. För de inblandade är det ett trivialt ögonblick. Men för oss som människor som inte tar rymdfärjor visar det något vi aldrig har sett oss själva - och mer än så, det visar att något vi aldrig har sett oss själva är ett trivialt ögonblick för dem .

Detta är särskilt viktigt för sci-fi och fantasy. Om du tänker tillbaka på tidig sci-fi och fantasi, som Frankenstein eller H. G. Wells, de innehåller alla en stor exponering. Ibland uppnås detta genom att en karaktär berättar något för en annan karaktär, men ofta är det helt enkelt en berättelse om Guds syn. På 60-talet tog författare som Zelazny, Heinlein och Herbert detta mer i linje med modern skrivning och följde "show, don '" inte berätta "etos. Detta kräver att läsaren är mer "aktiv", i den meningen att läsaren måste plocka upp dessa detaljer om världen i förbigående, och att acceptera att vissa saker kanske inte omedelbart förklaras när de först visas men kommer att plockas upp senare.

Clarkes arbete är dock mycket gammaldags i detta avseende, eftersom det är fullt av exposition. Hans begrepp är lysande, men hans skrivstil mycket mindre (enligt Robert Silverberg, inte bara min åsikt!).

Kubricks arbete är emellertid ett uttryck för "show, tell not". Massor av krigsfilmer har presenterat träningsläger, men Full Metal Jacket tillbringade en stor del av filmen där för att visa hur soldaterna blev avhumaniserade, och att veta att alla karaktärer har gått igenom denna process är nyckeln till förstå deras svar på andra halvlek i Vietnam. Och på samma sätt 2001 visar alla dessa scener hur det är att leva i den här världen, inte bara hoppa framåt till de stora scenuppställningarna.

De är där för att betona poängen att mänskligheten har nått en återvändsgränd i deras utveckling.

Det stora underliggande budskapet bakom 2001 är att rymdresor är nästa stora steg i mänsklighetens utveckling. . Ett steg som är lika stort som den första upptäckten av att använda verktyg var för de första grottmännen (illustrerad i filmens prolog).

I filmens berättelse kan mänskligheten dock inte göra detta evolutionära hopp av sig själv. Det styrs av ett yttre inflytande, representerat av monoliten. Grottmännen upptäcker endast användningen av verktyg efter monolitens utseende. Monoliten på månen fungerar som en vaktpost, en vakt som meddelar den som sätter den där att människor nu kan resa genom rymden. Detta markerar början på nästa evolutionära hopp för mänskligheten: stjärnbarnsformen som Bowman tar i slutet av filmen. Som med grottmännen tidigare sker denna utveckling inte av sig själv utan skyddas av ett yttre inflytande.

Den öppna frågan här är nu: Varför behöver vi den hjälp utifrån? Är mänskligheten i sin nuvarande form verkligen så olämplig för rymdresor? Alla dessa små scener är exempel på varför detta verkligen är fallet:

• En flygvärdinna går nerför en gång för att hämta en flytande penna. - Människor kan inte till och med gå i rymden. De enklaste rörelserna är smärtsamt långsamma och komplicerade i en miljö som inte har någon tyngdkraft. Mänsklighetens verktyg, som fick dem från grottmän till denna punkt, är till stor del värdelösa i rymden (den flytande pennan).

• Heywood Floyd läser instruktionerna för zero gravity toilet. - Ett annat exempel på att brist på gravitation är ett problem. Vad som skulle vara en trivial uppgift på jorden skapar enorma utmaningar i rymden. Ändå är det fortfarande en nödvändighet, för människor måste poop.

• Heywood Floyd äter smörgåsar när de reser över måneytan på väg till monoliten. & David Bowman och Frank Poole äter middag. - Lägg märke till att de inte äter vanlig mat i dessa scener: De äter rymdmat. Att hitta mat var ett stort problem för grottmännen. De svällde praktiskt taget innan de lärde sig hur man dödade djur i prologen. De står nu inför en liknande situation för att hitta mat i rymden är hård.

• Frank Poole joggar runt i en stor cirkel. - Mänskliga muskler behöver konstant träning. Om Frank inte skulle träna regelbundet skulle hans muskler försämras och han skulle få allvarliga hälsoproblem efter några månader i rymden. Återigen är det nödvändigt att springa runt i cirklar för honom, för hans kropp är inte gjord för att bo i rymden.

• Långa långsamma bilder av rymdskepp som rör sig långsamt förbi kameran. - Rymdskepp är fantastiskt vackra vetenskapliga prestationer. Men de är fortfarande bara riktigt komplicerade verktyg. Att flyga genom rymden i ett rymdskepp är en löjligt komplex process och en som för mänsklighetens förmåga att bygga verktyg till sina gränser. Föreställ dig hur mycket lättare det skulle vara om alla bara bodde i en jätte flytande bubbla i rymden. Rymdresor skulle bli en vardaglig trivialitet istället för denna komplexa tekniska balett.

Nästan varje enskilt skott under 2001 betonar denna punkt. Om mänskligheten verkligen ska lyckas resa genom rymden, kanske det betyder att den måste utvecklas till några helt andra arter, som är bättre anpassad till den miljön. Och den arten skulle verkligen vara lika annorlunda än en modern människa som en modern människa är från de tidiga grottmännen.

Jag är ett stort fan av den här filmen.

Den "vision" som Kubrick använde för sin framtid upprepades kraftigt i en serie Disney-tv-program som heter "Man in Space" (eller verkligen materialet de använde också) som föregick 2001 med över ett decennium.

Kubrick tog många idéer från Von Brauns vision som presenterades i föreställningarna (t.ex.: rymdhjul, design av skytteln som tar dem till ratten , Discovery One: s "task shuttles" med de verktygshänderna)

Men till punkten om den flytande pennan - i Disney-showen, under människans första flygning ut i rymden (som är en tecknad film), finns det en sekvens där de först blir viktlösa. En penna flyter i stugan. Det plockas sedan ur luften. Jämförelsen är oundviklig.

Låt oss inte glömma att det här är en bokfilm. "Den största science fiction-romanen genom tiderna och vår tid -" bländande "- tid." Detta uttalande visas på omslaget till 2001.

Arthur C Clarke var en forskare och en före detta författare av sin tid. Han gav en hel del vetenskapliga detaljer i sina böcker som, trots att de var fiktiva, samtidigt grundades på god samtida kunskap. I själva verket beskrev han hans senare verk, 2010, 2061 och 3001, som att de inte fanns i samma universum, utan i ett parallellt universum där han vävde den nya vetenskapliga kunskapen som upptäcktes mellan hans romaner.

Hans att skriva är inte bara för underhållning. Hans skönlitteratur är ett medel för att informera, undervisa, fängsla och inspirera sin publik att tro att allt inom människans fantasi är möjligt med god vetenskap och teknik. Han beskrev inte bara en superdator som hade fått medvetande, han använde chansen att teoretisera om hur den skulle kunna konstrueras och att utforska medvetandets natur. Publiken är tvungna att fråga om HAL verkligen var "vid liv", eller följde det bara ett program?

Detta var tydligt genom hela boken och många av de teman som han utforskade i hans sinne, Stanley Kubrick då fördes till skärmen. Regissören och författaren samarbetade nära om många av dessa scener för att säkerställa vetenskaplig noggrannhet och för att hålla publiken aktivt tänkande på det universum som de skulle utforska.

En flygvärdinna går nerför en gång för att hämta en flytande penna.

Jag har personligen inte gått nerför en gång för att hämta en flytande penna.

Som många andra svar säger, det händer mycket i dessa scener när det gäller inställning, tempo, visuella återuppringningar och reflektioner, men det finns också det faktum att det som är vardagligt för flygvärdinnan inte är vardagligt för oss. Det skulle vara ganska extraordinärt för de flesta av oss även idag, och mer så då. Vi får inte se vad som är annorlunda vardagligt för dem om vi inte får se vad som är vardagligt för dem.

Betydelsen av att dessa scener inkluderas och stimuleras ligger delvis i skillnader i hur hjärnans högra och vänstra halvklot organiserar och bearbetar information. En bra översikt över dessa skillnader finns i första hälften av Iain McGilchrists bok, The Master and His Emissary ; eller Robert Ornsteins The Right Mind . Det vi betraktar som vår normala uppfattning domineras starkt av den vänstra halvklotet som specialiserar sig på ord, analys, planering, logik. I synnerhet är detta halvklotet som gör att vi kan fokusera på en bit av helheten för att uppnå vissa ändamål. Den högra halvklotet, däremot, ger oss hela bilden; det underlättar också känslan av filt eller erfaren koppling till helheten. Det förmedlar innebörden av en händelse, men det är också vagt i motsats till ingången organiserad av den vänstra halvklotet. Innehållet och tempot i dessa scener syftade till att ta betraktaren långt djupare in i upplevelsen av att vara i rymden, bortom den allvar och atmosfär som vi lever i. Så roligt som Star Wars var (och det var kul), stannade det nästan uteslutande med det område som definierats av vänster halvklot.