Så sent som 1980, publiceringsåret för Expanded Universe , en bok om fiktion och uppsatser, gjorde Heinlein ingen ursäkt för Starship Troopers . Han attackerade bokens kritiker som till stor del inte kunde förstå tillräckligt med skriven engelska. Heinlein gjorde också ett mål för att öka kraven på franchisen på något sätt och erbjöd några seriösa och några humoristiska förslag. (Jag måste tro att hänvisningen till "Den nyfikna republiken Gondor" var humoristisk.)

Heinlein var inte ursäktande om sin förhärligande av militären och observerade att han varit på marinrullarna i 56 år och han hade knappt stannat där om han inte var stolt över det. en brigad av midshipmen vid US Naval Academy 1973:

Jag måste pausa för att borsta bort de pacifister som jag nämnde tidigare ... för de hävdar att deras handlingar är på denna högsta moraliska nivå. De vill sätta stopp för krig; de säger det. Deras syfte är att rädda mänskligheten från att döda sig själv; de säger det också. Den som inte håller med dem måste vara en blodtörstig skurk - och de kommer att berätta det för ditt ansikte.

Jag kommer inte att slösa tid på att bedöma deras motiv; min kritik är deras mentala processer: Deras huvuden är inte åtdragna. De lever i en värld av fantasi.

Låt mig föreskriva att om människosläktet hanterade sina affärer på ett förnuftigt sätt, kunde vi klara oss utan krig.

Ja - och om grisarna hade vingar , de kunde flyga.

Att vara en begåvad författare kunde Heinlein anta många röster, men det verkar tydligt var hans hjärta var.

Först och främst pratar vi om Starship Troopers, boken, eller hur? Synd att de aldrig gjorde en film baserad på den. ;)

Det samhälle som avbildas i Starship Troopers verkar fascistiskt först vid första anblicken: militären verkar ha makten och kroppsstraff används ofta. Människor får dock bara medborgarskap och rösträtt efter sin militärtjänst, och det finns inga bevis för någon begränsning av yttrandefriheten eller rörelsen för icke-medborgare. Du har inte heller en situation där en grupp har makt på grund av deras anor, ras eller religion.

Jag tror att poängen som Heinlein gör är att medborgarskap och rösträtt måste tjänas. Observera att militärtjänsten i Starship Troopers inte är obligatorisk. Människor kan fritt välja att tjäna och i utbyte får de rösträtt när de har slutfört sin tjänst. Detta skiljer sig uppenbarligen mycket från vad vi har i USA och i de flesta västländer, men det är inte fascism.

I forntida Aten förväntades medborgare (vuxna män) antingen slåss i armén eller rad in flottan. I moderna demokratier är medborgarna skyldiga att bidra till staten genom att betala skatt. Många demokratier har obligatorisk militärtjänst, och alla kan värna medborgare till militären under en krigstid. Heinlein vänder på detta och säger att medborgarskap inte är en födelserätt, utan något som man fritt kan tjäna genom att riskera sitt liv för staten.

Jag vet inte om ett samhälle som det i Starship Troopers faktiskt skulle kunna fungera, eller om det skulle vara bättre än en nutida republik. Men tänk på detta: 2008 års amerikanska val var det en mycket hög röstdeltagande ... en kikhög 56,8% av befolkningen i röstande ålder. Med andra ord tog hälften av medborgarna sitt val för givet. Kanske om de var tvungna att förtjäna sin rösträtt, skulle de ha lagt ett högre värde på den.

Din uppenbara negativa åsikt om Heinleins idéer har lett dig in i en falsk premiss ... Starship Troopers samhälle är inte fascistiskt, det är mycket tydligt inte en diktatur. En av poängen i romanen var att undersöka hur ett samhälle kan se ut om röstningen begränsades av något annat än ålder, men det är fortfarande ett demokratiskt samhälle, inte ett totalitärt.

Huruvida franchisen är var begränsad till militära veteraner, det finns en mycket grundlig artikel här (den första artikeln) som säger att uttalandet från Expanded Universe (att de flesta federala tjänster var icke-militära) är fel. Huvudargumentet är att det interstitiella materialet i Expanded Universe har flera fel som antyder att kommentarerna ursprungligen var informella, kanske från en intervju, medan själva boken aldrig säger något om icke-militärtjänst.

Jag läste människors svar här, och jag kan inte tro att det verkar som om alla missade en viktig sak med regeringsupplägget i Starship Troopers. dvs att ingen i militären hade rösträtt medan han fortfarande tjänstgjorde i militären. Det var inte bara militären utan någon federal tjänst som du var tvungen att tjäna för att tjäna din franchise. Du kunde bara utöva den franchisen efter att du hade tjänat din plikt. Heinlein förklarade dessutom anledningen till att världen var inställd på det sättet var "för att det fungerade". Heinlein var stor på att vara ansvarig för dig själv. Han var också någon som förstod att det tog ansvariga människor att köra saker utan att köra dem i marken.

ger en syn på framtiden där endast militären får full medborgarskap

Medborgarskap handlar inte om militär. Det är knutet till ansvar . Som det borde. Och motsatt som vi har det de flesta ställen i dagens värld, särskilt där "demokrati" regerar.

Och ansvar måste demonstreras i början och varar så länge som ens liv.

I ST-världen har upplägget ett pågående krig med allvarlig fiende utan chans att resonera, så uppenbarligen är militärtjänst ett förnuftigt sätt att visa att man är redo att lägga sitt liv för kamrater när som helst.

Jag är säker på att om du hittar ett annat sätt att visa samma sak är du välkommen som medborgare och tillåter att härska över andra.

Han presenterar demokratin som inneboende bristfällig

Vad alla med lite sinne kan se, men H beskjuter faktiskt ganska bra skäl att säkerhetskopiera positionerna. En som någon skulle välkomna att ta itu med, bara det händer inte. Både tidigare och senaste historia visar sanningen om det.

och fysisk bestraffning som en viktig del av barnfostran.

Idén "Spara pinnen och förstöra barnet "finns i många av hans böcker. Med all god mening också, i de ursprungliga sammanhangen noggrant balanserad med alla typer av faktorer. Och förklaring till varför alternativ suger.

Romanen ses ofta som förespråkar militarism om inte fascism.

Ja, men mest de som inte kan läsa, som inte läste och i huvudsak de som inte nådde ens den första nivån i tänkandet. (Och jag skulle vara mer än intresserad av konversation med den som har den positionen och utanför denna uppsättning.) polar motsatt uppfattning, och är delvis mot våld och antifascism.

Intressant, jag har aldrig sett någon motsättning mellan idéerna i dessa böcker. Och helt säker på att det inte finns någon.

Det kan verkligen skapas av orättvisa anklagelser och skärande ord.

Låt oss se våld: finns det något självbetjäningsvåld i ST? Visa det om du kan. Och i Stranger kan Mike bara flytta någon till en annan dimension, som inte anses våldsam? Tja, våld är inte poängen, vi vill bara ha världen i ett visst tillstånd.

Marsvärlden fungerar bara annorlunda, urval sker tidigt och obevakat. Ingen stör med larverna, använder pinnen eller vad som helst. Majoriteten är bara kvar för att dö ut naturligt, och de få som överlever anses vara tillräckligt bra som känslig varelse. Och i ett kännande samhälle finns det lite våld. (Se samma idé i Moon och andra böcker.)

Och fascismen består helt (verkar mestadels av människor som du kan be att definiera eller förklara vad termen betyder och se dem förbryllade.)

Hur förenades Heinlein

Med viss förhoppning gjorde han inte och borde inte. Min idé om Heinlein att han någon gång kände igen samma som Jubal - människor avvisar alla sparandeinsatser, och det är bättre om han bara håller fast vad han tycker är kul. De som närmar sig boken med öppet sinne och hjärta kan förstå dem med lätthet. De flesta idéer är inte riktigt komplicerade, de blir bara så på grund av massiv smuts som läggs till i vår värld. När du väl har lärt dig att släppa fasaden och irrelevantia, kan se ut bara den ursprungliga formen, kan du hantera ensam.

Re: Förena skillnaderna:

Det finns en tydlig skillnad i inställningarna: Unionen i Troopers var inblandad i ett interstellärt krig med minst tre intelligenta krigare (Människor, Bugs och Skinnies). Stranger in a Strange Land var en första berättelse av ett slag (fortfarande tydligt intra-system), med (åtminstone så långt avslöjades) godartade Mars-utomjordingar. Olika samhällen står inför olika utmaningar.

De beteenden tecknen bygger på världens / universum de i. Troopers finns en diskussion i den avancerade historia och praktisk filosofi klass som Juan Rico tog på OTS som anger uttryckligen att den servicebaserade franchisen används eftersom den fungerar här och nu. Det är ett pragmatiskt argument i linje med "Det är den värsta regeringsformen, förutom alla andra".

I Stranger in a Strange Land, fungerade regeringen inte. Och behövdes en ny strategi.

Även om mycket av Heinlein arbete kan läsas med frihetliga stammar flesta alla hans verk är mycket individualistiska, där huvudpersonen (s) svarar (s) till intressanta inställningar. Inställningarna kan eller kanske inte har återspeglat Heinleins syn på var samhället var / är / borde vara. I den meningen finns det ingen motsägelse som måste förenas. De är olika människor som agerar i olika tider / universer som svarar på olika stimuli. Så de agerar annorlunda. Att anta att de på något sätt skulle komma till samma världsbild / strategi skulle faktiskt vara det orealistiska / inkonsekventa beteendet.

Jag betraktade alltid den här romanen som en som naturligtvis behandlade militärtjänst med mycket respekt. Men jag kunde aldrig läsa det som en entydig förespråkande, inte ens i texten, för militära hierarkier (som verkade inramade som en nödvändig ondska) eller regeringen som porträtterades där (typ av blandad påse).

Heinlein hade en ganska gåva för att skapa ett spekulativt scenario och se det hela vägen. Hans personliga övertygelse visade verkligen framträdanden, men mer än så att hans böcker grundligt utforskar idéer som han kanske eller kanske inte har kommit överens om före, under eller efter.

Medan Starship Troopers absolut lyser ett positivt ljus på enskilda soldater och på vissa militära värderingar, lägger det också den stora majoriteten av den fiktiva kulturen där ganska neutralt och lämnar det upp till läsaren att bedöma var det är bra och var det är dåligt.

Jag personligen kom bort med ett starkt negativt intryck av vissa delar av regeringen och militärförvaltningen som jag inte tror att jag skulle ha tagit bort om de inte var på väg.

Boken diskuterar verkligen att militärtjänst inte är det enda alternativet för federal tjänst. Kapitel 12 sidorna 173-185 diskuterar detta i OCS. Själva placeringen av sökande som söker federal tjänst i början av boken täcker också detta. Historia och moralisk filosofi främjar inte krig utan belyser bara det faktum att krig är ett nödvändigt ont. Den diskuterar också moraliskt beteende och plikt som alla människor som är villiga att bidra till samhället bör sträva efter. Heinleins huvudsakliga nötkött med demokratier är att det blir för lätt att få sin väg. Hans analogi är som när vi får saker kontra att tjäna dem. Vi har mer respekt för de saker vi tjänar. Boken diskuterar också att federationens folk har samma rättigheter och friheter för de obegränsade demokratierna med den enkla klausulen att för att kunna delta i politik och rösta måste de ha fullgjort en period av federal tjänst. Det står aldrig på något sätt att militärtjänst är kravet.

Egentligen tror jag att Heinlein helt enkelt utforskar frågorna från Nietzsches skrivande. Stranger tittar på hur Ubermensch ("superman", nästa steg av människan) använder en makt för att förändra världen, oavsett om han gillar det eller inte; världen förändras nödvändigtvis genom att en transcendent framträder, och vanliga människors demokrati är lite mer än ett sätt att behålla ordning tills en sådan individ anländer.

Starship Troopers, å andra sidan utforskar den andra kritiken av demokrati som sämre än ett meritokratiskt system - även med Nietzsches idéer. Det vill säga, makten att ändra samhällets gång (dvs. rösta) ges inte fritt utan tjänas (i det här fallet genom att vara villig att sätta sig i fara för andras skull). Som sådan står samhällets struktur aldrig under den lägsta gemensamma nämnarens.

Jag brukar se Heinlein genom Nietzsches lins och jag ser hans idéer som ganska konsekventa.