Fråga:
Om TARDIS är oändligt, betyder det inte att det innehåller allt?
Max Kiessler
2016-04-08 13:33:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Om TARDIS är oändligt, skulle det då inte betyda att det innehåller varje enskilt möjligt resultat av någon händelse i ALT utrymme och tid? Inklusive en oändlig mängd planeter, solsystem, Daleks, Cybermen, TARDIS, exploderande TARDIS, svarta hål, maskhål, andra Time Lords, andra läkare och hela universum, allt inuti sig själv?

Till närväljarna: detta kan baseras på en falsk premiss, men det är fortfarande klart vad frågan är.Det är inte "oklart vad OP frågar".
Relaterat: [Hur stor är det inre av TARDIS?] (Http://scifi.stackexchange.com/questions/7608/how-big-is-the-interior-of-the-tardis)
Uppsättningen med jämna siffror är oändlig, men den innehåller inte alla siffror.
Jag tror att du kan tänka på det som paradoxen för [Hilbert-hotellet] (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hilbert%27s_paradox_of_the_Grand_Hotel) - på denna sida diskuterar de också "cigarrmysteriet" - som kanvara svaret för dig.
Från 0 till oändlighet är oändligt, men innehåller inte -1.
Även om Tardis dimensioner är oändliga betyder det inte att den innehåller en viss sak.Allt kan vara tomt och ändå vara "oändligt".
Du behöver inte bli så snygg.Fraktionen 1/3 är 0.3333 ... Ett oändligt antal 3-tal.Det går inte att säga att det inte bara kan upprepa samma sak om och om igen oändligt.(Till skillnad från, säg, ett irrationellt tal, som både är oändligt * och * icke-upprepande.)
Ett halvplan är oändligt men innehåller inte hela planet.Även om din fråga är vag kan jag ändå påpeka att "oändlig" inte betyder "universell".Bara för att något är stort finns det ingen anledning att det inte kan finnas något ännu större.
FYI huvudkällan till tanken att ett "stort till oändligt" universum innehåller allt möjligt är Max Tegmark.se http://space.mit.edu/home/tegmark/crazy.html för mer info
Det är bara oändligt * på insidan *.
Glöm inte att insidan av TARDIS är "i grunden en annan dimension."Du kan passa många saker (och oändligt mycket) i en annan dimension och få inget av det att visas i de "normala" dimensioner vi lever i.
åtta svar:
user64334
2016-04-08 14:38:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

TARDIS beskrivs som oändligt i storlek i "Resan till TARDIS centrum", men man bör komma ihåg att "doktorn ljuger", så det kanske faktiskt inte är oändligt alls.

Men om vi tar uttalandet för att vara sant och TARDIS verkligen är oändlig i storlek, hjälper det att inse att "oändlig" inte nödvändigtvis betyder "allt".

Till exempel:

  • Uppsättningen av alla reella tal är oändlig.

    Uppsättningen av alla heltal är också oändlig, men ändå innehåller den helt klart inte alla reella tal, så det är en annan oändlig uppsättning (och faktiskt mindre, i betydelsen av lägre kardinalitet).

  • På samma sätt finns det ett oändligt antal fraktioner mellan 0 och 1, men ändå gör det helt klart inte ' t inkluderar valfritt tal över 1 eller mindre än 0, så det är ett annat exempel på en annan oändlig uppsättning.

TARDIS kan mycket väl vara oändlig i storlek, men det betyder inte Det betyder att det innehåller allt.

Det gör mig fortfarande galen att det finns olika oändlighetsstorlekar.Min hjärna sätter sig bara och ger upp när jag tänker på det.
@PaulD.Waite Jag tycker att [diagonalt argument] (https://en.wikipedia.org/wiki/Cantor's_diagonal_argument) är ganska lätt att följa.
@PaulD.Waite Det blir mycket värre: Var noga med att inte läsa om kardinalnummer - de gör saker som räknas och otänkbar oändlighet ser ofarlig ut: https://en.wikipedia.org/wiki/Cardinal_number
@PaulD.Waite: Du är i gott sällskap.När Georg Cantor upptäckte det oändliga Cantor Set, körde det * bokstavligen * honom nötter och funderade över förgreningarna av det.
@LoopSpace Kanske var din redigering lite för drastisk (varför den avvisades).Kom ihåg att OP inte ber om en föreläsning om uppsättningsteori :-) Jag föreslår att du gör en annan redigering som helt enkelt tar bort påståendena om "'mindre' oändliga uppsättningar", med kanske ett kort stycke i slutet om de olika 'storlekar påoändlighet'.Alternativt (eller dessutom), varför inte lägga in ditt eget svar närmare på den kantoriska teorin om ordinaler, kardinaler och oändligheter mer detaljerat?Jag skulle helt säkert rösta på det (förutsatt att det naturligtvis också svarade på frågan).
@Randal'Thor Jag tänkte att tojos kommentar gav mig tillstånd att fixa det korrekt.Den redigering jag just gjort är vad jag anser vara de minsta förändringarna för att göra det matematiskt vettigt.
@LoopSpace Jag kan se din mening, och om tojo hade funnits när du skickade in din tidigare redigering, skulle det förmodligen ha godkänts.Tyvärr kontrollerar folk normalt inte kommentarerna på ett inlägg innan de godkänner ändringar av det.Hur som helst, jag godkände just din nya redigering - och uppmuntrar dig än en gång att lägga upp ditt eget svar med en mer avancerad matematisk syn på frågan än något av svaren hittills :-)
Men uppsättningen heltal * är * mindre än uppsättningen av reella tal, både i betydelsen av lägre kardinalitet och det faktum att den första är en delmängd av den andra.
@Jonah Ja, men uppsättningen rationals i [0,1] är inte mindre än uppsättningen av alla rationals (eller heltal) i den första av dessa sinnen.
@PaulD.Waite Matematikern Kronecker har en lösning för dig: antag att transfinituppsättningarna som har högre kardinalitet än heltal inte har någon "riktig" existens i platonisk bemärkelse.Han sa berömt "Gud skapade heltal; allt annat är människans verk."Kontinuumet (det vill säga den "riktiga" talraden) kan därför betraktas som en konstgjord konst som inte påverkar den filosofiska verkligheten.(Detta är faktiskt ungefär som jag tror, även om jag är ganska säker på att jag faktiskt förstår grunderna i Cantors matematik.)
@PaulD.Waite Men vi kan göra denna typ av argument utan att kräva olika oändligheter.Tänk till exempel på jämna heltal kontra alla heltal.Båda dessa uppsättningar är oändliga.Medan varje jämnt heltal är ett heltal är inte alla heltal i själva verket båda dessa uppsättningar har exakt samma storlek.
@DavidRicherby: de är lika stora?Exemplet med jämnt-hel-kontra-alla-heltal var det jag först hörde förklara oändligheten med * olika * storlek.
@PaulD.Waite Den som förklarade det för dig hade fel.:-( De har samma storlek eftersom du kan para ihop varje heltal med ett jämnt heltal: para n med 2n. Så, på samma sätt som att kunna para varje vänster strumpa med en höger strumpa betyder att du har samma antalvänster och höger strumpor, det finns samma antal heltal och till och med heltal (även om, i det här fallet, vissa "strumpor" är både vänster och höger). För att få oändligheter i olika storlekar måste du titta på t.ex. heltaloch de verkliga siffrorna; Cantors diagonala argument visar att det finns många, många fler verkliga än heltal.
@PaulD.Waite DavidRicherby har exakt rätt;oändliga korrekta underuppsättningar kan fortfarande ha samma storlek som de innehållande uppsättningarna.Detta låter förvirrande, men när du börjar försöka med denna en-till-en-parning av element mellan uppsättningar börjar det vara vettigt och du förstår varför "korrekt delmängd" -förhållandet är otillräckligt för att jämföra storleken på oändliga uppsättningar.Och diagonaliseringssäkerheten är det första du bör gå för att försöka förstå riktigt olika storlekar av oändlighet;det är otroligt enkelt (även utan djup bakgrund i matematik) och är grunden för många fler intressanta resultat.
RedCaio
2016-04-08 14:29:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nej Att vara oändligt rymlig betyder inte att det innehåller alla möjliga universum. Det betyder bara att TARDIS är fysiskt oändlig genom att den fortsätter för evigt. Ingenting om "allt som kan hända, händer" eller vad som helst, bara oändliga rum och utrymme för att lägga saker som en pool, ett bibliotek etc.

11TH LÄKARE: Föreställ dig det största skeppet du ' har jag sett någonsin. Föreställer du det?

BRAM: Ja.

11: e LÄKARE: Bra. Glöm det nu. Eftersom detta fartyg är oändligt.
- Resa till centrum för TARDIS

Jag hatade detta citat.:( Jag hoppas verkligen att vi kanoniskt kan säga att han var hyperbolisk.
Regel 1: Läkaren ljuger.Speciellt den 11: e.
TARDIS odlas, byggs inte.Så om de verkligen måste växa till oändlig storlek, skulle det ta oändlig tid för en att vara klar.
Enklaste förklaringen till varför svaret är ett platt nej.
@MrLister Jag tror inte att det nödvändigtvis är sant.Mitt antagande har alltid varit att utrymmet inuti TARDIS viks in på sig själv på ett sådant sätt att det "oändliga utrymmet" helt enkelt är hur tredimensionella varelser tvingas uppfatta det, som någon form av transdimensionell ring.Detta kräver inget så dumt som "insidan av denna låda sträcker sig i alla tre fysiska dimensioner för alltid och alltid, och fick det sättet genom att växa i en ändlig hastighet."Alternativt kan man anta att insidan av TARDIS är ändlig vid en viss tidpunkt, men kommer automatiskt att utvidga sig när den utforskas.
@LightnessRacesinOrbit Vad hatar du om detta citat?
@MrLister Och om de byggdes istället för odlade ... skulle det vara annorlunda hur exakt?: D Vad som än bygger / växer oändligheten i TARDIS, det bygger det inte atom för atom.
@KyleStrand: Det är svårt att sätta ord på det.TARDIS är massivt transcendetalt, bra."Oändlig"?Verkar inte passa in i något vi har sett eller hört tidigare om det fartyget.Det verkade bara som onödig hyperbole.Jag kanske kan vara tydligare när jag har funderat mer på det.
@Luaan Om en TARDIS byggdes, skulle den byggas av Time Lords med Gallifreyan-teknik.Jag är säker på att de inte skulle behöva oändlig tid för att bygga något oändligt!
@MrLister Exakt.Så vad hindrar dem från att utforma en livsform som använder samma typ av teknik?: P Det finns inget * fundamentalt * annorlunda mellan en livsform och en (tillräckligt avancerad) maskin - särskilt TARDIS verkar vara ganska tufft jämfört med det jordiska livet och skulle lätt kunna tillgodose alla typer av teknik.
@Luaan TARDIS korall fungerar inte så.
@LightnessRacesinOrbit Om inte oändligt, i vilken mening kan dess storlek vara "transcendental"?Eller använde du bara det som en förstärkare?
@KyleStrand: Transcendens är inte oändlighet.Termen används specifikt i showen för att beskriva hur TARDIS: s dimensioner undgår verkligheten i fartygets yttre omgivning.http://tardis.wikia.com/wiki/Dimensional_transcendentalism
@LightnessRacesinOrbit Rättvis.
redcaboodle
2016-04-08 17:26:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nej Oändlighet är inte allt.

Tänk på det så här: Det finns oändligt många jämna siffror, men inte alla siffror är jämna.

Medan det är korrekt lägger detta till något till [det befintliga svaret] (http://scifi.stackexchange.com/a/124489/31394) av tojo?
@Randal'Thor: Man kan argumentera för att fler människor är bekanta med begrepp som udda / jämna siffror än med uppsättningen hel- / reella tal ... men de kan stå samman.
Det här svaret är korrekt, vilket tojo inte är exakt.
Adamant
2016-04-08 14:25:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Inte nödvändigtvis

En oändlig uppsättning innehåller inte nödvändigtvis allt.

Tänk på uppsättningen av alla Fibonnaci-nummer. Detta är en oändlig uppsättning. Nu, var i denna uppsättning kan du hitta Daleks? Jag tittade bara på många Fibonnaci-nummer och jag såg inga Daleks. Om Fibonnaci-numren inte innehåller Daleks, varför skulle du förvänta dig att TARDIS skulle göra det?

Vissa oändliga uppsättningar är "mindre" än andra

Uppsättningen av alla heltal {..., - 3, -2, -1, 0, 1, 2, 3, ...} har en viss kardinalitet. Uppsättningen av verkliga siffror har en annan kardinalitet. Detta kan tänkas på om det finns en koppling mellan de två uppsättningarna. Dessutom kan en uppsättning ändå innehålla en annan uppsättning av samma kardinalitet, men olika element. Till exempel innehåller heltala de naturliga siffrorna. Men heltalen innehåller element som inte ses i naturliga tal {0, 1, 2, 3, ...}, till exempel siffran -1.

Fysik kommer inte att rädda dig.

Många menar att under konventionell fysik kan allt makroskopiskt bildas i en tillräckligt stor materia, eftersom i kvantmekanik är de flesta övergångar inte riktigt förbjudna men bara försvinnande osannolikt. Det skulle följa att i en oändlig materiavolym kommer det att finnas en delvolym som kommer att bilda praktiskt taget allt du bryr dig om att nämna inom en försumbar tid.

TARDIS kör inte på konventionell fysik. Allt du vet är fel. Svart är vitt upp är nere och kort är långt.

Om TARDIS vill ha oändligt många korridorer utan chans att övergå till en Dalek kan det.

Om TARDIS vill ha oändliga utrymmen av tomt utrymme som aldrig kommer att genomgå en vakuumsvängning, kan det .

Men å andra sidan finns det inget som hindrar Moffat från att stödja exakt vad du sa heller.

”Svart är vitt upp är nere och kort är långt” - vänster är banan, långsam är hjärtlig ånger.
+1 för nu ska jag lyssna på den Weird Al Yankovic-låten i min hjärna hela dagen.Nej, vänta ... - 1
+1 för att ta in fysik.Simplicio: "Visst, i matematik kan vi skilja oändligheter, men säkert måste en oändlig mängd * utrymme * så småningom överlappa med alla andra utrymmen i det kända universum?"Salviati: "Fysik kommer inte att rädda dig ... TARDIS kör inte på konventionell fysik."Sagredo: "Ah, nu ser jag."
Första stycket: Genomsnittlig Doctor Who-fan.Andra stycket: Matematiker.Tredje stycket: Fysiker.Fjärde stycket: Genomsnittlig läkare.
Lightness Races in Orbit
2016-04-08 16:26:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nej Det inre av TARDIS upptar en annan dimension (det är "dimensionellt transcendentalt"), vilket är hur det packar så mycket i vad för oss verkar vara ett litet utrymme.

Om vi antar att citatet ska tas till nominellt värde (och personligen väljer jag att tro att läkaren var hyperbolisk), då kan TARDIS vara oändligt stort när det gäller rymden i det område som det ockuperar. Det betyder inte att det är oändligt stort när det gäller rymden i vårt universum / dimension.

Jag gillar tanken att doktorn är hyperbolisk, i motsats till att svara "doktorn ljuger" hela tiden till någon inkonsekvens.
@MrLister: Ja, jag trodde att linjen blev lite gammal;)
John McNamara
2016-04-09 03:15:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag tycker att det är en fråga om formulering.

Läkaren tänkte förmodligen förmedla tanken att TARDIS är "oändligt expanderbart" men faktiskt inte har expanderat så långt än.

Det är ett liknande koncept som ett tomt "källaruniversum". Inte mycket där inne, relativt sett, men effektivt oändligt utrymme för expansion.

Som bevis tog resan till centrum av TARDIS från ytterdörren bara några timmar. Det indikerar att det är i storleksordningen några km högst plus storleken på det svarta hålet i mitten.

Som ytterligare bevis har han tidigare kastat enskilda rum för att balansera sina energibehov. Det skulle bara vara vettigt om rummen var av betydande storlek jämfört med hela TARDIS.

Tänk också på att han är en ökänd braggard och opålitlig berättare som påstår sig också ha allvarliga problem med minnesförlust.

Bob Jarvis - Reinstate Monica
2016-04-09 16:12:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Som en analogi, överväga: TARDIS är oändlig, vilket betyder "dess storlek är inte ändlig" eller, med andra ord, TARDIS kan vara vilken storlek den behöver vara för att innehålla vad den är som den behöver innehålla . Om något mycket stort måste tas in ändrar TARDIS sin storlek så att den innehåller föremålet. Om objektet tas bort kan TARDIS välja att justera sin storlek så att den inte längre är tillräckligt stor för att innehålla den artikel som inte längre finns. Om behovet uppstår av en oändligt lång korridor eller ett oändligt stort rum kommer TARDIS att tillhandahålla nämnda utrymme - allt medan den fortfarande är inne i TARDIS. Kanske där vi hängs upp står på ordet "oändlig". Kanske skulle en bättre term vara "rekursiv flexibilitet". :-)

user64472
2016-04-09 03:41:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Även om TARDIS beskrivs som oändligt stort och till synes liknar ett svart hål på grund av dess oändliga massa inuti en enda telefonlåda, betyder det inte att den innehåller allt som liknar den oändliga decimaluppsättningen mellan 1.1 och 1.2 som är en oändlig uppsättning men ändå definitivt inte innehåller alla siffror som också är tillämpliga på doktors TARDIS.

Även om det är korrekt lägger det inte mycket till de svar som redan har lagts upp.Välkommen till SFF Stack Exchange!Jag hoppas att du pekar lite och hittar något annat här som du kan svara på :-)


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...