Försvararna hade en massa saker som gick åt dem. Först hade de ingenstans att springa. Detta är situationen Sun Zu kallade Desperate or Death Ground. "死地 則 戰" eller "på desperat mark, slåss". En skakig armé, som är gjord av civilt milis, kan slåss hårt om de inte har något annat hopp. Detta är en del av Theodens gambit att ta sitt folk till Helms djup. Innan de åkte till Helms djup är de på "spridd mark"; de kan springa för att försvara sina enskilda hem eller tro att de kan sprida sig och gömma sig. En gång vid Helms djup (desperat mark) kan de inte springa, och om de överlämnar kommer de att slaktas. De måste slåss.

Försvararna stod bakom extremt bra befästningar och de var mycket gamla. Gamla saker, i Tolkiens värld, är mycket bättre än nya saker.

Försvararna kände terrängen mycket väl. Medan Saruman kanske känner till terrängen i allmänhet, skulle hans arméer inte göra det.

Försvararna hade tid att sätta upp försvar och fällor.

Det var bara en väg in och det var smalt, skapa en flaskhals som kraftigt minskar fördelarna med angriparens antal och koncentrerar försvararna kraftigt. Och det var öppet och skapade en mördande mark. Detta är Sun Tzus "inbäddade mark" där "ett litet antal [försvarare] skulle räcka för att krossa en stor kropp [angripare]".

Angriparna hade nackdelar. Den uppenbara nackdelen var att attackera en extremt välbyggd fast befästning nerför en smal flaskhals.

De var tvungna att marschera mycket långt med belägringsutrustning och omedelbart gå in i strid. Trots Tolkiens skildringar av enorma uthålligheter av uthållighet är det inte hjältarna. Många strider har förlorats av att en armé dyker upp utmattad.

Angriparna var splittrade och omtvistade, hölls samman av ett hat mot Rohirrim, en kärlek till plyndring och Sarumans vilja. Orkar av olika stammar och sorter, troll, människor och vem vet vad mer. "Ge mig allierade att slåss mot", tillskriven Napoleon, vilket betyder att allierade arméer kommer att visa sig vara krångliga och dåligt samordnade och lämpliga att splittras när det blir svårt.

Detta leder till ytterligare problem för Saruman. Flaskhalsen kunde ha använts till deras fördel, de kunde ha blockerat fästningen och svältat ut försvararna. I stället attackerar de bråttom. Taktiskt är det ett misstag att göra ett frontalt angrepp på en stark defensiv position. Strategiskt hade Saruman lite val; det är osannolikt att han kunde ha hållit ihop sin armé under en tråkig belägring i många månader med lite strid eller plundring.

Moralmässigt var angriparna i motsatt situation av försvararna. De var i konstigt territorium. De kämpade för erövring och plyndring och försvarade inte sina hem. De hade en lång, sårbar försörjningslinje bakom sig. De hade möjlighet att helt enkelt gå bort från striden (tills Huorns dyker upp).

Slutligen kan Saruman vara The Wise, men det gör honom inte till en stor befälhavare. Han är en amatör och gör amatörfel. Han har ingen utbildad befälhavare som kan ge honom råd och påpeka brister i hans planer, istället har han sycophants som Wormtongue och lydiga tjänare som inte vågar ifrågasätta honom. Han är inte en militärledare och skulle inte ha erfarenhet av att framgångsrikt leda trupper till slagkrig. Han har förakt för sin soldats förmågor, förtroende för sina överlägsna siffror och kommer med glädje att kasta bort dem snarare än att använda bra taktik. Saruman visar ständigt förakt för sina fiender och arrogans i sin överlägsenhet.

Jag kan ha fel på det här eftersom det har gått ett tag sedan jag har läst böckerna , Saruman begår en klassisk misstag och är frånvarande i striden. Han är inte där för att utöva sin vilja på sina krånglande arméer och stärka deras moral. Han är inte där för att personligen observera striden ögonblick till ögonblick och göra de nödvändiga små justeringarna. Många strider har förlorats genom att frånvarande befälhavare stör sig genom att använda föråldrad eller felaktig information.

Som det visar sig gör det hänsynslösa, frontala angreppet sitt jobb. I stället för en veckas lång slog bryts väggarna snabbt (jag minns inte hur många dagar) och försvararna tvingas till sin sista bastion och måste använda sin sista reserv. Theodens åktur är ett desperat sista försök att skjuta angriparna tillbaka. Även om det lyckades skulle det ha lämnat dem utsatta på alla sidor och slaktats. Med deras ledare död, deras bästa trupper döda, deras försvar bröt, skulle striden ha gått förlorad.

Två saker räddar dagen. Sarumans armé är omgiven av Huorns. Ingen armé gillar att vara omgiven i det fria, utan att veta vilken väg attacken kan komma. De gillar det ännu mindre om de är omgivna av en armé av läskiga, hämndlysten träd. Detta skakar deras moral. De har redan tagit stora offer. Vissa kommer att ifrågasätta varför de är här.

Den andra är Gandalfs attack på deras exponerade flank precis i rätt ögonblick. Angriparna är helt orienterade mot Helms djup och är helt utsatta. Detta är ett massivt misslyckande med att scouta från Sarumans sida, ett klassiskt misstag av oerfarna eller alltför självsäkra generaler som tror att fienden inte är i stånd att göra en motattack.

För att vinna en strid behöver du inte döda fienden i krig, utan du behöver bara bryta deras moral. Angriparna är omgivna djupt på fiendens territorium. De är uppdelade i sitt syfte. De har tagit stora dödsoffer. De försvarare som de trodde var på knä har nu motattackerat. Och nu dyker en ny armé upp på deras flank. När några börjar springa går resten snabbt. Deras moral spricker och de flyr.

Många paralleller kan dras till Striden vid Stalingrad. Detta presenterade en överlägsen armé som attackerade djupt in i fiendens territorium ledd av en störande och övermodig amatör (Hitler) för att försöka snabbt attackera en starkt försvarad position (Stalingrad) av politiska snarare än militära skäl. Försvararna kan inte dra sig tillbaka, de har ryggen till floden Volga och det finns inga ytterligare naturliga hinder. Det finns inget annat som hindrar tyskarna. Dagen räddas av Operation Uranus, den massiva sovjetiska attacken på de svaga tyska flankerna; en attack Hitler (men inte hans generaler) trodde att sovjeterna inte kunde göra det. Angriparna omges och förstörs.

Ett annat är försvaret av Mannerheimlinjen under det finska / sovjetiska vinterkriget. Den lilla finska armén, bestående av mestadels reservister men med en mycket professionell kärna, utmärkta ledare och bra försvarspositioner, håller en enorm och överdådigt utrustad sovjetisk armé av dåligt utbildade soldater och inkompetenta och fantasilösa befälhavare som tvingas slåss in dålig terräng och flaskhalsar. Tyvärr för finländarna dyker Gandalf inte upp och det finns ingen flankattack för att rädda dagen.

Striden var allt förlorad tills Gandalf dök upp med skogen av Huorns, som fortsatte att svälja orkarna helt och skrämma Dunlendings till kapitulation.

Försvararna hade inget hopp om att de skulle win: Theoden kommenterar innan han bestämde sig för att det "verkar vara min sista ridning", är han troligen skulle dödas.

Oddsen kunde ha gått åt båda hållen

Om man tittar på historiska exempel är 10-till-1 numerisk fördel när man angriper en fästning (utan tungt artilleri eller flygstöd) en rimlig matchning utan klart garanterade resultat - om allt annat är lika, så är det en bra fördel för angriparen men vanligtvis är allt annat inte lika allt kommer ner till hur bra de enskilda enheterna är (vilket vanligtvis är en subjektiv jämförelse) och hur kampstrategierna lyckas.

I sådana fall är det troligt att båda parter före striden har mycket olika förväntningar på sina odds, särskilt eftersom de saknar gedigen information om motståndaren och felinformation ofta används, så bara i själva kampen får de reda på vem har rätt. Och naturligtvis spelar turen också en roll - med sådana odds som beskrivs finns det aldrig en säker vinnare.

Att angripa en fästning med 2-till-1 eller till och med 3-till-1-fördel skulle i allmänhet vara anses meningslöst och lyckas endast under mycket gynnsamma omständigheter; och även extrema fördelar som 100-mot-1 garanterar inte framgång, eftersom även sådana fall historiskt har lösts genom belägringar, inte genom ett framgångsrikt angrepp.

Bookmakers gav förmodligen inte gynnsamma odds för Saruman tappade denna kamp, ​​men det borde inte ha verkat helt osannolikt.

Tja, jag tänkte på detta (och fortsatte självklart att läsa boken) och jag kom med min egen hypotes. Kanske glömmer vi bort det viktigaste: ringen.

Vi vet att Saruman skickade orkgruppen för att kidnappa hobbiterna, och i hela boken läser vi ofta att Saruman har sina spioner överallt (korpar, vargar osv.) så han visste nog om den lyckade fångsten och antog att de hobbiterna hade ringen.

Då slogs orkarna som bar hobbiterna nära Fangorn av Rohan ryttare, och det fanns inget spår av hobbiter, så ur Sarumans synvinkel var det uppenbart att Rohan nu befinner sig i innehavet av den dyrbara ringen. Hans spioner (Wormtongue kanske) berättade för honom att Rohan marscherade till Helms djup - ett perfekt ställe att dölja ringen och studera dess kraft. Detta skulle förklara hastigheten Saruman var i. Han var rädd att om belägringen tog för lång tid, skulle försvararna lära sig ringarnas hemligheter och vända dess makt mot Saruman.

Eftersom vi vet att Saruman var besatt av ringen, jag tror att detta inte är en så långsökt teori. Han var så säker på den makt det skulle ge honom, att vi skulle offra hela hans armé bara för att få den.

För någon som kallades "den vise" tog Saruman verkligen en hel del dumma beslut, eventuellt med "Hej, den ena ringen korrumperar absolut alla som försöker använda den och arbetar aktivt för att förstöra den som bär den för att gå tillbaka till Sauron, men säkert om jag tar tag i det först kommer jag ha det bra. Perfekt plan! "

Gandalf hävdar även detta i en konversation som inte finns i filmen men som finns i böckerna (och delvis citeras här):

"Jag är Saruman den kloka, Saruman ringmakaren, Saruman av många färger!" alla färger, och om han rörde sig skimrade de och bytte nyans så att ögat blev förvirrat.

"Jag gillade vitt bättre", sa jag.

'"Vit!" spottade han. "Det fungerar som en början. Vit duk kan färgas. Den vita sidan kan skrivas över, och det vita ljuset kan brytas."

'"I så fall är det inte längre vitt," sa jag . "Och den som bryter en sak för att ta reda på vad den är har lämnat visdomens väg."

(Huruvida detta är ett helt rättvist argument - en hel del vetenskap, biologi , teknik och filosofi handlar om att ta isär saker för att se vad de är gjorda av och hur de fungerar, till exempel - kan vara en intressant diskussion, men eftersom vi pratar om detta i samband med Tolkiens skrivning är det inte relevant; det är en direkt varning från Gandalf till Saruman att han är farligt oklok)

Och som de flesta andra svar här påpekar redan, även om du är ett geni på en sak, eller till och med flera saker, betyder det inte att du är ett geni på alla saker. Jag beundrar Picassos arbete och tycker att hans inställning till livet är intressant. Jag har ingenting annat än respekt för Isaac Newton, Carl Sagan, Stephen Hawking och Neil DeGrasse-Tyson, men jag skulle inte förvänta mig att någon av dem skulle leda en armé till seger på samma sätt som jag inte skulle förvänta mig att Sun Tzu lyckades bli gravid och utföra en banbrytande öppen hjärtkirurgi.

Det handlar inte bara om antalet soldater.

Det är en berömd strid som firas varje år bland den franska utländska legionen. Det är Camerone-striden. 1863 fångades 62 soldater från den franska utländska legionen i en byggnad i en liten by och attackerades av 2000 mexikanska soldater. De motstod under en hel dag, med inget att äta, inget vatten att dricka, och de kämpade under extrem hetta.

Det är 1 legionär mot 32 soldater i genomsnitt (och i extrema väderförhållanden) !! De överlämnade sig när de var 6 soldater kvar. .

Att vinna en strid handlar inte bara om att skicka en stor grupp soldater direkt till fienderna. I slaget vid Helm, efter flera timmars strid, när Gandalf och riddarna anländer, fräsch och moral på deras topp, och attackera Sarumans armé från sidan, har Sarumans armé ingen chans. De måste kämpa på ena sidan mot en armé som fortfarande har fördelen att vara i höjd, å andra sidan samtidigt, en armé som är fräsch, utvilad och motiverad på en annan sida. Ingen chans!

Jag instämmer i stort med ovanstående svar, men jag är förvånad över att inte se så tydligt vilken roll Ents och Huorns (låt oss generellt kalla dem "Skogen") spela för Sarumans bortgång.

Så, låt mig säga det: Saruman förlorade eftersom han föraktade skogen och skogen tog till slut hämnd. Detta är fallet på Helms djup och också på Isengards sista fall där Ents förstörde ständigt i dalen och upplöste hela Sarumans armé.

Och det här är mycket meningsfullt med tanke på Tolkiens "förgudning" av naturen eller kanske "hängivenhet mot ekologi" som vi kunde namnge den idag. Kom ihåg Saruman är en trollkarl som har tappat all sunt förnuft och har gått så långt att han anser sig vara kapabel att lura män, vara över naturen och till och med över de gudomliga krafterna som investerade honom. Och det har mycket betydelse för berättelsen att det här är instrumenten för hans fall: allt börjar när kung Theoden förbjuder sin spion från hans hov, Ents förstör hans armé och hans land och Gandalf berövar honom av sin personal och befogenheter. Och som en sista förolämpning är den som äntligen dödar Saruman föraktlig Wormtongue. Om du frågar mig vilken som kan vara den mest misslyckade karaktären i historien, skulle titeln gå till stackars gamla Saruman.

En annorlunda syn på frågan — Saruman hade att förlora på grund av Tolkiens syn på vad som utgör en "Fairy Story".

I Tolkiens uppsats "On Fairy Stories", han definierade genren som en där berättelserna har "the Happy Ending":

Jag vågar påstå att alla fullständiga sagor måste ha det ... Tragedi är den sanna formen av Drama, dess högsta funktion; men tvärtom gäller Fairystory ... Jag kommer att kalla det Eucatastrophe. Den eukatastrofiska berättelsen är den sanna formen av saga, och dess högsta funktion ... Glädjen av det lyckliga slutet ... är inte i huvudsak "escapist" ... [utan] I dess saga - eller annan världsinställning , det är en plötslig och mirakulös nåd: att aldrig räkna med att återkomma. Det förnekar inte existensen av dyskatastrof, av sorg och misslyckande: möjligheten till dessa är nödvändig för glädjen över befrielse; det förnekar (inför många bevis, om du vill) universellt slutgiltigt nederlag och är hittills evangelium, vilket ger en flyktig glimt av glädje, glädje bortom världens murar, gripande som sorg.

http://brainstorm-services.com/wcu-2004/fairystories-tolkien.pdf

Tolkiens argument är ganska kraftfullt - även om många dåliga "sagor" har skrivits, bör alla stämningar och känslor ligga inom den goda konstens ursprung.

Det finns många historiska exempel på starkt underantal styrkor som tål belägring och överfall under lång varaktighet bakom befästningen, till exempel tog det en 10.000ish man mexikansk armé 13 dagar att besegra mindre än 200 texaner vid Alamo och det var ett halvbyggt uppdrag omvandlas till ett fort.

De 300 spartanerna, med stor hjälp av geografi och den tekniska fördelen med spjut som var fyra meter längre än fiendens spjut, motstod en armé på 1 000 000 (låt oss inse det förmodligen bara 100 eller 200 000 men legendariskt så stort) tillräckligt länge för att Aten och andra städer skulle evakuera och deras arméer att mobilisera och röra sig ur vägen för den invaderande horden och bjuda in dem till en region där de kunde avskäras från leveranser av grekernas överlägsna sjö krafter.

Också som skrivits i Tolkiens andra skrifter och utvidgas av hans son, var Saruman aldrig större än Gandalf (Maia Olorin) och om han fick behålla makten skulle han mata en ond linje ungefär som Sith i Star Wars (Morgoth tränade / korrumperade Maia Sauron som i sin tur gjorde det mot Saruman eller, som beskrivs i historierna om Middle Earth, var Saruman helt enkelt Saurons man) och för att fortsätta befälhavaren / lärlingsrollen hade Saruman redan Grima Wormtongue som hade ögon på Rohans tron.

Jag skulle vilja föreslå att vinna eller förlora striden vid Helm's Deep inte kan ses i en "logisk" och "rationell" sak. vad som föreslås av böckerna är att Sarumans nederlag kom för att han underskattade (Gandalf) och för att det goda är i slutändan tänkt att segra över det onda som visades i det stora fallet med 'deus ex machina' eller 'gud från en maskin' ögonblick (när Gandalf framträdde på slagfältet och skrämde bort alla).

Jag kommer att citera ett svar som jag gav i en annan relaterad fråga om Gandalf som bryter Sarumans personal eftersom jag tror att det är relevant för att förklara hur Saruman med sin enorm armé kunde besegras (länk till citerat svar och frågan HÄR):

============

I böcker, är det väldigt tungt och till och med direkt underförstått att brytningen av en annan trollkarls personal är både en demonstration av en annan trollkarls auktoritet och en symbol för den "dåliga" trollkarlens expu lsion från både ordern och rådet.

I The Two Towers säger Gandalf till Saruman (Houghton Mifflin, pocket, s. 569):

... 'Se, jag är inte Gandalf the Grey, som du förrådde. Jag är Gandalf den vita, som har återvänt från döden. Du har ingen färg nu, och jag kastade dig från din order och från rådet. '

Han lyfte upp handen och talade med en klar kall röst. 'Saruman, din personal är trasig.' hans order och rådet och en del av denna makt inkluderade förstörelse av Sarumans personal hand i hand.

===========

Den fetstilta delen är särskilt viktig för denna diskussion.

Gandalf väcktes till liv igen med en av hans uppgifter att utvisa Saruman.

Med tanke på att Helms djup handlade om Sarumans styrkor - hans orkar och Uruk-hai, hans planering, banderoller och insignier som bär den vita handen - Gandalf den vita (uppstånden) som återförde sin egen lilla armé av Rohan-ryttarna för att hjälpa slaget vid Helms djup kunde ses som ett nytt försök att "utvisa" Saruman från sin maktposition.

På samma sätt som han kunde kasta ut Saruman från sin position och ta bort honom från rådet, kunde han på samma sätt skrämma och "kasta ut" Sarumans hantlangare på slagfältet.

Det är inte så att Saruman förlorade för att han var en hemsk ledare; Som vi alla vet, var armén UTAN Gandalf inblandade säkert på väg att överskridas av Sarumans armé.

Snarare förlorade han för att han underskattade vad Gandalf kunde göra (och skulle få makten att göra), vad halflings kunde göra omedvetet (Ents / Fanghorn), och för enligt de som skickade Gandalf tillbaka från de döda, behövde Saruman straffas för sin förräderi - en gång bra / vit och blev dålig - och förlorade därför för Gandalf som skickades tillbaka till kasta honom ur makten.

Om Gandalf the White kunde bryta Sarumans personal och kasta honom ur makten trots att han ursprungligen var "svagare" i färg än Saruman (ursprungligen Gray medan Saruman var White) det vore vettigt att säga att Gandalf den vita och hans egen armé skulle kunna övervinna Saruman (som inte ens var på slagfältet för att "slåss" mot Gandalf) och hans armé.