Fråga:
Varför klandrar Batmans skurkar Batman?
Donotalo
2012-05-04 11:19:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag har sett The Dark Knight-filmen för några år sedan. Bara en gång. Jag förstod inte historien ordentligt. Jag har inte läst någon av Batmans serier.

In The Dark Knight, (SPOILER)

Jag tror att Joker vid något tillfälle sa att vad som helst att hända GothamCity är Batmans fel.

Jag har precis spelat Batman: Arkham City. Mot slutet av berättelsen, (SPOILER)

Hugo Strange uppgav återigen att för alla brotten i Arkham City är Batman ansvarig. Som svar förblev Batman tyst.

Så varför anklagar Batmans skurkar Batman för alla brott?

För att vara rättvis är de flesta sociopater.
Fem svar:
Tango
2012-05-04 20:47:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det andra svaret från Mario är nära, men inte helt.

Det är att vilja förneka ansvar för sina handlingar. Jag såg detta hela tiden när jag arbetade i behandling. Tonåringarna jag arbetade med skulle göra något olagligt olagligt och sedan skylla polisen för att fånga dem. Medan jag undervisade, så rådgivningsslutet var inte direkt mitt jobb, skulle jag fortfarande stödja socialarbetarna, så jag skulle säga, "Visste du inte vad du gjorde var olagligt?" De skulle behöva säga "Ja", men istället skulle de alltid göra ett "Ja, men ..." och rationalisera det. Ibland sa de: "Vi skadade ingen, så de behövde inte stoppa oss ..."

Vuxna gör samma sak. Alla ser honom som sig själv som måttet på det goda i universum. Vi ser oss själva som att göra vad som är rätt, och om det normalt inte anses vara rätt, rationaliserar vi det. ("Jag var tvungen att råna banken. Hur skulle jag annars kunna betala för min Lotus Esprit?" - Och, ja, det finns människor som är registrerade med sådana attityder.)

När man fångas på att göra något dåligt, som man vet att de kommer att få problem för, kommer ett svagare eller sjukt sinne att försöka rationalisera det och säga "Du fick mig att göra det", eller lägga skulden på en tredje part.

Det är bara eftersom personen nu är fångad och inte kan acceptera att det är de som har fel.

I Psych 101-klasser kan du höra det kallas förnekelse med viss projektion.

Det är också värt att notera att Batman ofta har någon form av engagemang i sin skurkas utveckling. Batman och The Red Hood förklarar varför Jokern skyller på batman, naturligtvis är Batman inte ensam ansvarig, men han var där. Batman är en mörk hjälte, och han kommer ofta att behandla allt engagemang han har som anledning att skylla på sig själv.
@GorchestopherH: Tack - medan jag känner till lite om Batman visste jag inte det om hans historia.
beror det också på att Batman aldrig dödar sina fiender? Han skickar dem alltid antingen till fängelset eller Arkham Asylum med vetskapen att de kan fly igen och döda fler människor.
Och framför allt skyller svaghet styrkan för dess svaghet.
Det här svaret är intressant, men jag tycker inte att det är rätt. Se Arkham Asylum (serietidningen) där de intagna föreslår att Batman hör hemma där med dem. Batman är en psykotisk vaksam som klär sig ut som ett djur för att slå kriminella upp. Även om det är sant kämpar han "för gott", i att tillföra sina fiender terror och okontrollerad vaksamhet, tvingar han dem att eskalera sina brott med liknande taktik. Ju mer som en fladdermus han beter sig, desto mer kommer Jokern att bete sig som en mördare clown, eller pingvinen som en orolig fågel.
@AndresF. Jag minns den bågen. De satte Batman på rättegång och fann honom faktiskt * inte * skyldig, genom att de alla var psykopater även utan Batman - möjligen till och med att ge en anledning till Batmans fortsatta existens ... och i enlighet med deras psykopati bestämde de sig för att genomföra sin utförande ändå.
@AndresF.Du förstärker egentligen bara Tangos poäng, eftersom de inte * behöver * göra det.De kunde sluta begå brott istället.Batman skulle nog hålla koll på dem, men han skulle lämna dem så länge de inte skadade någon.De kunde leva sina dagar fridfullt i Arkham, till exempel (utesluter möjligheten att bli attackerad av andra fångar antar jag).
@jpmc26 Överens, de behöver inte * begå brott.Men en Watchmen-inspirerad dekonstruktion av Batman måste påpeka att han själv är en psykotisk maskerad vakt, som "bekämpar eld med eld".Batmans fiender är galna mördare, ja, men med sin valda metod för att bekämpa brott eskalerar han bara situationen.Det finns * förmodligen mer effektiva och mindre förvirrade sätt att kontrollera / minska brottslighet än att [klä sig i en fladdermusdräkt och slå enskilda brottslingar] (http://wondermark.com/c/2013-05-24-939crime.gif);)
Detta väcker också en annan möjlighet, @AndresF., Där det inte är så mycket att de känner att Batman är ansvarig, men ser honom som en _anomali_ (genom att inte vara en galning som förhindrar brott istället för att orsaka det) och vill "normalisera" honom (genom att övertyga honom om att han orsakar brott, vilket eventuellt kan leda till att han börjar _faktiskt_ göra det).Han är trots allt en kille som klär sig ut som en fladdermus för att hämnas på begreppet brott och identifierar sig mer med sin sminkade persona än sin faktiska födelseidentitet, så det finns definitivt goda skäl för att se honom som enfunktionell galning.; P
Bharat B
2012-05-04 15:43:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

WRT "The Dark Knight", Batman ändrade balansen mellan brottslingar och rättssystem. Detta tvingade brottslingarna till extrema handlingar och gör Batman ansvarig för detta.

Också Jokern är arg och skulle säga vad som helst skulle orsaka det största mängden kaos. :)

"Batman förändrade balansen mellan brottslingar och rättssystemet" - kan du snälla utarbeta?
Batman är utanför systemet och behöver inte följa reglerna. Det finns inga kontroller på honom. Han kan komma undan med saker som den vanliga polisen inte kan. Till exempel: Han kan tortera information av en misstänkt. Medan brottslingar framgångsrikt kan bekämpa systemet, skulle deras vanliga metoder, som mutor, inte fungera med batman.
@Donotalo: det finns en stor utarbetning i slutet av * Batman börjar *, där Gordon pratar om eskalering. Batman pressar brott hårdare, med rädsla och teatralitet, så brott pressar sig hårdare tillbaka, med Jokern.
Jag är ganska säker på att låta alla offentliga anställda acceptera mutor skulle inte minska brottet, @BharatB
Paul Draper
2015-04-29 21:58:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Batman börjar

Gordon: Vad sägs om eskalering?

Batman: stark > Eskalering?

Gordon: Vi börjar bära semi-automatik, de köper automatik. Vi börjar bära Kevlar, de köper pansarborrningar.

Batman: Och?

Gordon: Och du är bär en mask. Hoppar från hustaken. Ta den här killen. Beväpnat rån, dubbelmord, har smak för teatret, som du.

The Dark Knight

Bruce: Jag visste att folkmassan inte skulle gå ner utan slagsmål, men det här är annorlunda. De passerade linjen.

Alfred: Du passerade först linjen, sir. Du klämde och hamrade dem till desperat. Och i sin desperation vände de sig till en man som de inte förstod helt.

Och sedan

Joker : Jag hade en vision om en värld utan Batman. Pöbeln slog ut lite vinst och polisen försökte stänga av dem, ett kvarter i taget. Och det var så ... tråkigt.

Och senare

Joker : Vad skulle Jag klarar mig utan dig? Gå tillbaka till att riva bort mob-återförsäljare? Nej nej nej nej. Du ... du ... slutför mig.

Batman har stört status quo. Han har drivit vissa brottslingar till desperation och blivit en inspiration / utmaning för andra brottslingar som Jokern.

När du slåss kämpar fienden tillbaka. Det onda kämpar bra. Stor ondska bekämpar stort gott. Speciellt om de båda bär kostymer.

Paul D. Waite
2013-06-21 15:16:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Talet av Gordon precis i slutet av Batman börjar sammanfattar ganska mycket detta (åtminstone för Nolans tolkning av Batman): ”eskalering”.

Batman klär upp sig i en fladdermusdräkt, kör tank, begår våld, uppmuntrar till rädsla och svarar ingen. Som @BharatB påpekar går han längre och hårdare än polisen kunde.

Utan att han skulle göra det, skulle hans utklädda skurkar bli inspirerade att göra vad de gör? Skulle Bane ha kommit till Gotham om inte för Batman? Skulle Jokern ha sträckt sig för att skapa kaos om Batman inte var där som en kontrasterande styrka för ordning?

Har fler oskyldiga människor skadats eller dödats på grund av kampen mellan Batman och de dåliga? killar som är hårdare än den gamla striden mellan polisen och pöbeln?

Har de, Batman?!?!?

Detta. Jag läste igenom svar och letade efter ordet "eskalering" och hoppades att det inte hade använts ännu så att jag kunde använda det! Jag tror att det verkligen är så enkelt. De goda killarna (om du tillåter mig att placera fladdermöss i den kategorin) eskalerar i symbolisk makt, skicklighet, teknik och prestation, och så eskalerar skurkarna detsamma. Och det säger något om Gothams tvetydighet --- å ena sidan spottade det Batman som ett svar på dess degenerering; å andra sidan spottade den för Joker (och Penguin, och Harvey, etc.) som ett svar på Batmans ordning och rättvisa.
@FoxMan2099: verkligen, som staden själv motstår försök att göra det till en säkrare plats.
+1000 detta. Om du har läst serietecknet "Arkham Asylum" föreslår Joker att Batman tillhör asylet med resten av de intagna. Det är svårt att förneka det, vad med att Bruce klär sig ut som en jävla fladdermus för att slå upp bråkarna.
@Paul D. White --- exakt; nästan som staden själv är en enhet (naturligtvis metaforiskt), något bortom gott och ont och som har sina egna intressen. Den har en personlighet så att säga :)
@AndresF. [den här?] (http://en.wikipedia.org/wiki/Arkham_Asylum:_A_Serious_House_on_Serious_Earth)
AilizguhflCMT.Waite Yup.
@AndresF. ja, det är fantastiskt.
För att vara rättvis skulle Nolans version av Ra's Al Ghul förstöra Gotham även om Batman inte hade varit där, och Bane kom utan tvekan bara till Gotham eftersom Shadow League tidigare planer på att förstöra det hade blivit motverkat.Det är många människor som inte dör specifikt för att Bruce Wayne började klä sig som en fladdermus och slå folk.
Mario
2012-05-04 17:17:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Psykologisk krigföring - IMO är precis samma sak som i andra superhjältehistorier, särskilt om oskyldiga människor dör (och antagonisterna inte är av typen "Jag vill bara döda"; men ibland även då). "Se, de är döda, och det är allt ditt fel som stör mig, så bättre gör det inte igen och låt mig göra vad jag vill."

Eller något annorlunda: Utan att någon försöker stoppa dem , de kunde t.ex. ta bara pengarna och var glad. Men på grund av att någon försöker stoppa dem (Batman, polisen, människor som försöker skydda sina grejer) måste de tillgripa vapen, bomber etc. (okej, Jokern skulle troligtvis göra det ändå, men jag tror att min poäng är klart.)

Av nyfikenhet faller de psykiskt sjuka som tillgriper andra under att begå brott på grund av sina egna psykologiska problem, även om de inte behöver, faller under etiketten "Jag vill bara döda"?


ⓘ
Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...