I Star Trek: Next Generation Technical Manual nämns att Bridge-modulen är utbytbar. Detta är ett argument för varför bron ska vara där den är.

Konceptet för den utbytbara bromodulen har sitt ursprung under Star Trek V när vi arbetade med Herman Zimmerman på en ny Enterprise bro som var ganska annorlunda än den som ses i Star Trek IV . Vi rationaliserade att detta berodde på att bron, som ligger högst upp på fatet, var en plug-in-modul utformad för att enkelt bytas ut. Detta skulle möjliggöra att fartygets styrsystem kan uppgraderas och därmed förlänga ett rymdskepps livslängd och göra det lättare att anpassa ett visst fartyg för en specifik typ av uppdrag. Detta koncept passar också det faktum att vi har sett huvudbryggorna till minst fyra olika Miranda klassstjärnskepp, Reliant ( Star Trek II ), Saratoga ( Star Trek IV ), Lantree ( Onaturligt urval ) och Brattain ( Night Terrors ), som alla hade en annan bryggmodul.

Problemen med denna placering är tydlig, men vi ser också att oskärmade rymdskepp är extremt sårbara. Om en fiende ville förstöra ditt skepp, skulle de tjäna bättre genom att rikta sig mot reaktorn. Om de ville döda brobesättningen specifikt, kunde de alltid stråla ut dem i rymden, oavsett var bron var belägen.

Officiellt, för Gene Roddenberry sa det. En del av fartygets designparametrar placerar bron på toppen av fartyget enligt hans specifikationer. Han hade strikta designparametrar inställda för alla fartyg i serien.

Roddenberrys Design Rules: Följande är Gene Roddenberrys officiella designregler. Jag hittade dem på Jim Stevensons Starship Schematic Database.

"För flera år sedan hade jag turen att delta i en Industrial Design-klass som genomfördes på en Star Trek-kongress av Andrew Probert, chef för designteamet för Enterprise i ST: TMP och primärdesigner för Enterprise-D.Han var trevlig nog att förmedla de "inofficiella stjärnorna för regler för design" som Gene Roddenberry berättade för honom ... "

Regel # 1 Warp nacelles måste vara parvis.

Regel 2 Varpnaceller måste ha minst 50% synfält på varandra över skrovet.

Regel # 3 Båda varpnacellerna måste vara fullt synliga framifrån.

Regel # 4 Broen måste vara placerad högst upp på det primära skrovet. Nyligen bekräftade Andrew Probert på Trekplace att det här verkligen är de designregler som Roddenberry och han själv spikade för TNG.

• Med tanke på metaforen för rymdskepp som slagskepp och Roddenberrys militära erfarenhet, placerar han skeppets bro på samma plats som det skulle vara på de flesta militära marinfartyg på hans tid . Observera fönstren framför broområdet. Ersätt bromonitor ombord på ett rymdskepp för utsiktsportarna.

• I den verkliga militären är dock bridge kan se den yttre världen eftersom kaptener och deras befälhavare kanske vill kunna se sin fiende med kikare eller annan optisk utrustning. I rymden är detta inte meningsfullt, eftersom fienden ligger långt utanför det normala synområdet.

• Vetenskapligt sett, med tanke på att det är ett rymdskepp och använder externa sensorer, är det inte nödvändigtvis vettigt att kommandoregionen är fysiskt högst upp på fartyget. I själva verket borde den verkliga bron vara djupt inne i fartyget, precis som hjälpbrokontrollområdet på stridsfederationsfartyg.

• Eftersom federationsstjärnskepp är utrustade med sköldar och framsköldarna de starkaste sköldarna på fartyget, kanske är det inte mer sårbart än någon annanstans på ett rymdskepp, eftersom utan sköldarna verkar de flesta fartygen ändå inte klara en koncentrerad eldström från fiendens fartyg.

Det finns ett svar i flera delar på detta.

Detta är inte ett verkligt rymdskepp. Det är en utarbetad fantasibakgrund där skådespelarna spelar ut mestadels gamla och klassiska berättelsetyper. Stjärnskeppets bro är "den verkställande sviten", där ledarna leder ifrån. Du ser inte USA: s president eller Apples VD sätter upp sina kontor i källarens tarmar.

Bron är där Executive-klassens folk umgås. De är bigwigs. Bron måste ha en verkställande känsla för den, och att vara uppe på fartygets topp hjälper oss jordbundna människor att förstå att det gör det. betydelse och placering måste verkligen vara vettigt för oss, tittarna, att inte vara en lämplig layout för att driva ett riktigt fartyg. Det måste också vara ganska praktiskt för kamerafolk som får bilderna. En av anledningarna till att layouten är cirkulär ... oavsett vilken vinkel du fokuserar på kaptenen, det finns en blixt av utrustning / teknikstation bakom honom.

Fartygets layout måste också vara felaktig för att möjliggöra plotvridningar.

Bron är faktiskt inte ett värdefullt mål på ett stridsfartyg. Att döda kaptenen och en del av befälhavaren gör inte fartyget obrukbart. Det är mer värdefullt att rikta in sig på ammunitionslager, motorer eller kraftsystem i ett försök att sjunka (i detta fall trycksätta), inaktivera eller förstöra målet.

När det gäller rymdresor tror jag att ett stridande rymdfarkost skulle ha en liknande design som en ubåt.

TPTB arbetade lite kring problemet i The Next Generation. Förutom huvudbryggan högst upp på fatet hade Enterprise-D en " Battle Bridge" i fartygets drivsektion. De två broarna var förbundna med en dedikerad turboskaft. Jag tror att stridsbroen endast användes i utställningen när tefatet och drivsektionerna separerades, och att stridsbron låg högst upp på fartygets "hals" och var därför lika utsatt som huvudbron när sektionerna fungerade separat, men stridsbron var mer pansar och hade mindre fönster (eller kanske inga fönster?)

Så för att svara på frågan, åtminstone när det gäller ST: TNG - de var kunna placera bron så sårbart (eller att se på det på ett annat sätt, så framträdande) eftersom det har råd att vara sårbart: de har en dedikerad sekundärbro för stridsituationer.

En viktig sak att komma ihåg i företagens specifika fall - de är inte militära fartyg; de strävar efter vetenskapliga stationer. Så logiken bakom deras skapande skulle inte i sig vara en militär taktiker.

Egentligen skulle en rymdskeppsbro vara mer inne i fartyget, men för estetik som rör segelfartyg är det naturligt att ha en bro som kan vara framträdande och lätt att lokalisera. Låt oss möta det faktum att även om företaget inte är utformat för att komma in i en atmosfär på en planet, visar det sig fortfarande vara upprätt, även i förhållande till andra rymdskepp, även om det inte finns någon upp eller ner i rymden. klass har slutna broar och mindre framträdande profiler. Och i senare Star Trek-serier ser du full användning av XYZ-axelmanövrering, liksom i J.J. Abrams filmer. I verkligheten skulle de vackra formerna av Trek-rymdskepp som vi alla älskar inte vara praktiska mönster.

För när sköldarna är nere spelar det ingen roll var bron ligger. Om din aggressor fortfarande har sköldar, oavsett om du är begravd djupt i fartyget eller inte - är du fortfarande död eftersom du inte har någon förmåga att avvisa de enorma mängder skador som fiendens vapen levererar.

Dessutom , i ett stridsscenario där alla möjliga störningar och elektroniska fel är möjliga, vill du inte nödvändigtvis förlita dig på dessa system för att kunna navigera genom konfrontationen. I många av de flottaengagemang som vi ser i Star Trek, inom relativt kort tid, sker mötet inom visuellt räckvidd. Precis som när du styr ett flygplan eller kör en bil - du vill kunna se vart du går i motsats till att titta ner på en skärm (som också kan förstöras i strid).

Två skäl.

1. Psykologiskt etablerar det brobesättningen som de mest prestigefyllda officerarna på fartyget. Medan vi aldrig ser de dåliga schlubbarna som tilldelats "botten".

2. Om du tittar på de två piloterna i TOS är öppningen "gardinen" synvinkeln uppåt tallrikens översta mitt och sedan avslöjas gjutningen genom det bildligt osynliga taket på toppen av kupolen. Detta kan ha varit det avsedda sättet att öppna upp Star Trek-avsnitt som skulle ha krävt att bron var på toppen.

Platsen för bron, liksom för stridsbroen, är också en intressant metafor för Starfleet som helhet: huvudbron är ute i det fria, vilket är bra för förhandlingar (det kan visa att du inte har något att gömma sig, vilket kan hjälpa till att göra andra mer vänliga), men stridsbron ligger begravd djupt inne i fartyget, där det är mindre sårbart för vapeneld. Detta är en återspegling av Starfleets inställning till strid: medan fredlig utforskning är deras huvudsakliga mål, är de redo för en kamp om push kommer att skjuta.

Som nämnts i Enterprise S04E06 The Augments har Klingon-skeppets bro mycket stark broskydd som avböjer nästan alla vapeneldar. Baserat på det tror jag att de flesta broar efter företag implementerar en liknande teknik. Därför är bron i allmänhet säker från de flesta typer av vapen. Även vissa fartyg som 1701-D hade en stridsbro.

Svaret är enkelt. Star Trek är mönstrat efter marinfartyg, i alla avseenden, inklusive rang. Många science fiction-filmer och serier, skildrar detta, inklusive Star Trek. Alla navelfartyg har bron överst på fartyget, så detta överförs helt enkelt till Star Ships.

Det spelar ingen roll var du placerar bron, om sköldarna är nere skulle bron inte vara mer sårbar än någon annanstans. Skrovet till ett rymdskepp, även om bron är begravd av 20 däck, är inte mer eller mindre säker i en era av energivapen som kan planera kontinenter. Den verkliga anledningen är att broar i riktiga havsgående fartyg är lika framträdande placerade för synlighet. Gene Roddenberry ville ha det överst för att ge en känsla av skala för det jämfört med själva fartyget. En annan i universumsinstans är bron är en löstagbar modul som kan tas bort och ersättas med vilken ny teknik som helst som behövs.

Starfleet designar broen för säkerhet, men de har en annan hotmodell som de försvarar mot.

Tänk på att det i TOS- och TNG-tiderna var relativt ovanligt för ett fartyg att fysiskt rivas sönder av fiendens eld såvida det inte överträffades helt. Vad som var vanligare var att dess sköldar skulle försöka blockera för mycket inkommande eld, för snabbt, och detta skulle destabilisera dess kraftsystem, vilket skulle leda till en kärnfel. Besättningar kunde tvingas lämna sitt skepp på grund av strålning och andra faror även om själva skrovet till stor del var intakt - det var till exempel Stargazer . Oftare skadades varpkärnan och skulle behöva repareras eller överges, men återigen kunde varpkärnan sprängas i en annars intakt rymdram. Vapensystem kan också vara en fara om de skadas, som i avsnittet "Balans av terror".

Nu är det förmodligen till stor del en effekt-och-budget-övervägande: det är mycket lättare att ha några ingenjör som skriker om ett varpkärnbrott och sedan skär till en explosion snarare än att visa balkar som fysiskt rivs genom skrovplattorna. Men det var fortfarande hotmodellen som Starfleet var tvungen att arbeta med: sköldar skyddar fartyget från fienden, men fartygets layout är utformad för att skydda besättningen från fartyget .

I så fall är den logiska platsen för ett fartygs kommandocentral så långt från eventuella radioaktiva eller andra faror från varpkärnan och vapen som möjligt. Med tanke på den ursprungliga, ganska knäböjande tefatdesignen av den första Enterprise , ger bron över huvudskrovet det skyddet. Galaxy -klassen kan erbjuda bättre skydd i det främsta av sin tefat, men det är också en utmärkt plats för vapensystem för maximal täckning, så designarna kanske har föredragit att hålla bron där den var.

Och naturligtvis var Starfleets uppdrag inte enbart militärt. Stjärnafenomen visas ofta som hotar varpkärnans stabilitet och förstärker idén att andra kritiska system ska hållas så långt borta från det som möjligt.

I TOS zoomar de ofta in på kaptenen som sitter i sin stol på bron från en utsiktsplats. Detta indikerar att visningsfältet faktiskt är ett fönster som du fysiskt kan se ut ur ... potentiellt kan bron faktiskt vara färdig för att "rotera" vilket skulle ge dig 360 graders utsikt över utrymmet runt dig. Även om de har "förstoring" -förbättringar, så det är möjligen något slags Window + Screen hybrid ... där fönstret är tillverkat av extremt starkt material, som uppfanns i Star Trek IV av Scotty.

Allt detta är vettigt, som om du skulle bädda in bron inuti fartyget, skulle du behöva förlita dig enbart på en datorskärm som är beroende av: a) sensorer och b) kameror - som kan störas av tekniken.

Något som inte föreslås i Star Trek, men skulle vara mycket meningsfullt, är att göra bron en "mobil" modul, som rör sig upp och ner genom interiören i tefatet ... som ett periskop. Så att om sensorer eller kameror är ifrågasatta kan du flytta bryggmodulen för att titta runt.

Också ... Jag tror att hela stjärnfartyget är utformat för att moduleras, eftersom du har sett det, de kan jettisera hela moduler. Så varje modul kan till och med ha sitt eget kraftfält (dvs subsköldgenerator) på det sättet ... i händelse av att den yttre skärmen någonsin gick ner, om du träffar en enda modul, skulle det hjälpa till att mildra skadorna på varje enskild modul . Detta kan förklara varför, när ett rum skadas i ett fartyg, kommer du alltid att se ett kraftfält som täcker det exponerade området.

Du kan se att de kan skapa kraftfält i sektioner, runt fartyget ... det är vettigt då att varje däck / sektion har sin egen undersköldgenerator, vilket i slutändan hjälper till att skydda den strukturella integriteten av detta fartyg.

Så den bästa förklaringen är att bron inte är så sårbar som du kanske tror. Det kan vara placerat på en till synes sårbar plats, men när du tar hänsyn till,

1. Användt material.
2. Materiallayout (dvs. skott).
3. Lokaliserade kraftfält
4. Sköld (globalt kraftfält).

Då är det klart att det är inte lika sårbart. Också med tanke på det finns extra styrning, som skulle användas som en sekundär bro, och är mer säkrare avlägset.

Tänk sedan på om fatet skulle lossna och göra ett kraschland ... (vilket Kirk har gjort minst två gånger). Vill du hellre vara i kråkoret, eller vill du hellre vara i hjärtat av fartyget, som kommer att ta tyngden av den strukturella spänningen?

Jag skulle vilja tro att bron kan röra sig uppåt och nedåt, som en turbolift, som ett periskop. Det skulle vara bäst.