Fråga:
Varför krävdes nattvakten att vara celibat?
Antheloth
2019-05-28 22:50:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Om nattvakten skulle vara tusentals år och fick land, varför inte få dem att höja familjer i gåvan och skicka alla vuxna män för att skydda väggen i en rotation?

I serien "The Game of Thrones" finns det faktiskt lite dialog som påpekar att deras ed säger ingenting om celibatet.Eden säger att de inte får ta några fruar och inte fostra barn, varifrån man kan dra slutsatsen om celibatet, men det förbjuder inte tekniskt sex.
@AnthonyX står det också "Jag ska inte ta någon fru", vilket skulle kunna tolkas som "Jag ska inte ha någon älskare".
@AnthonyX Lyckligtvis är frågan inte taggad med show-taggen.Om vi betraktar den absurda biten av dialog från Samwell canon, vad betyder då något löfte om NW?"Du kan inte ta en hustru, men du kan ha sex, jon", "Du kan vara en kung så länge du inte bär en krona Jon, eftersom löften talar bara om att bära kronan".
@AnthonyX Jag undrar om det speglar den verkliga historien om ordet ”fru” på engelska, som ursprungligen innebar * kvinna *.Som GRRM säkert är medveten om skulle någon engelsk text som var mer än ungefär femhundra år gammal och som sa "ta ingen fru" ursprungligen ha betydt "sova med ingen kvinna", och endast på det moderna språket verkade det kryphålet existera.(Även om ed aldrig skulle ha förbjudit homosexualitet.) * Celibat * har utvecklats i motsatt riktning: tills nyligen innebar det bara att någon var frivilligt ogift.
@AnthonyX, `celibacy` =` inte gifta sig`, `kyskhet` =` inte ha sex`
Celibat: "tillståndet att avstå från äktenskap OCH sexuella relationer".
@user28434 [kyskhet] (https://sv.oxforddictionaries.com/definition/chastity) kan inte betyda något utomäktenskapligt sex
Sex svar:
Aegon
2019-05-28 23:04:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eftersom kärlek är pliktens död .

Om de har familjer förlorar de fokus på försvaret av de mänskliga världarna mot de andra. Och när tiden kommer när de måste välja, kommer de alltid att välja sina familjer snarare än riket. Det är därför de ger upp allt för att vara helt fokuserade på en plikt.

Maester Aemon förklarade den delen av löftet i detalj i sitt samtal med Jon när man misstänkte att Jon skulle lämna för sin kärlek familj:

Jon, undrade du någonsin varför männen på Nattvakten tar nuiv och inte får några barn? ” frågade Maester Aemon.

Jon ryckte på axlarna. "Nej." Han spridda mer kött. Hans vänstra fingrar var blodiga och hans högra slog från hinkens tyngd.

Så de kommer inte att älska,” svarade den gamle mannen, ”för kärlek är baneof ära , pliktens död.

Det lät inte riktigt för Jon, ändå sa han ingenting. Maestern var hundra år gammal och en hög officer på Night's Watch; det var inte hans plats att motsäga honom.

Den gamla mannen tycktes känna sina tvivel. "Säg mig, Jon, om de dagar skulle komma när din herrefader måste välja mellan å ena sidan och de som han älskar å andra sidan, vad skulle han göra?"

Jon tvekade. Han ville säg att Lord Eddard aldrig skulle ära sig själv, inte ens för kärlek, men i en liten slyg röst viskade han, Hefathered en bastard, var var äran i det?

"Han skulle göra vad som var rätt," sa han ... ringande för att kompensera för hans tvekan. "Oavsett vad."

"Då är Lord Eddard en man i tio tusen. De flesta av oss är inte sostrong. Vad är ära jämfört med en kvinnas kärlek? Vad är plikt mot känslan av en nyfödd son i dina armar ... eller minnet om en brors smile? Vind och ord. Vind och ord. Vi är bara mänskliga och gudarna har format oss för kärlek. Det är vår stora ära och vår storhet.

Männen som bildade Nattvakten visste att endast deras mod skyddade riket från mörkret till norr. De visste att de inte hade några delade lojaliteter för att försvaga deras beslutsamhet. Så de lovade att de inte skulle ha några hustrur eller barn. Ändå hade de bröder och systrar. Mödrar som födde dem, fäder som gav dem namn. De kom från hundra stridiga riken, och de visste att tiderna kan förändras, men män gör det inte. Så de lovade också att Nattvakten inte skulle ta del i striderna i de riker som den bevakade.

”De behöll sitt löfte. När Aegon dödade Black Harren och hävdade hiskingdom var Harrens bror Lord Commander on the Wall, med tionde svärd till hands. Han marscherade inte. Under de dagar då SevenKingdomsna var sju riken, gick inte en generation över att tre eller fyra av dem inte var i krig. Klockan deltog inte. När andalerna korsade det trånga havet och svepte bort de första människornas kungarike, höll de fallna kungarnas söner sina löften och stannade kvar på sina tjänster. Så har det alltid varit, i flera år bortom räkningen. Sådan är priset på hedern.

En craven kan vara lika modig som någon människa, när det inte finns något att frukta. Och vi alla gör vår plikt när det inte kostar något. Hur lätt det verkar då att gå hedersvägen. Ändå kommer snart eller sent i varje människas liv en dag när det inte är lätt, en dag då han måste välja.
AGOT - Jon VIII

Detta är en fantastisk passage som verkligen förklarar de två mest oroande löften från Black Brothers. Först löftet om celibatet. För det andra neutralitetens löfte. De måste förbli celibat, för om de har hustrur och barn, ska deras lojalitet delas upp mellan deras nära och kära eller rikets säkerhet. Och sedan neutralitet för att än en gång får Black Brothers inte känna några uppdelade lojaliteter mellan försvaret av sina tidigare hem och familjer och försvaret av riket.

Fram till valdagen kommer varje man att vara modig och hedervärd , varje man håller sina löften. Men den ena dagen kommer, lika säkert som den dag han föddes, när han måste välja. Skulle han välja sina söner? Kärleken i hans liv? Eller rikets folk? Inte alla är starka nog att välja den senare. Så de måste eliminera komplikationerna för att göra löften relativt lättare för de svarta bröderna.

Gåvan och den nya presenten har faktiskt varit bebodda av vanliga folk, normala familjer. Och de kallas ibland till försvar av muren när det behövs, som Jon kallade Mole's Town-folk till Castle Black när Thenns attackerade. Men de är inte svarta bröder. När kampen verkar hopplös, kommer deras första prioritering att vara deras familjer, och de kommer att fly. Precis som Mole Town-folket gjorde före slaget vid muren. Även om vi ignorerar det, om Black Brothers fick äga egendom, starta familjer, skulle vakten så småningom bli ett kungarike i sig, snarare än alla kungarikets sköld och försvarare. Och det kommer förr eller senare att leda dem i politisk konflikt med sina närliggande kungariker. Även om saker och ting stod försökte många galna Lord-befälhavare göra klockan ärftlig, föreställ dig vad som skulle hända om det också fanns hus, familjer och klaner på muren. De måste stå förenade, alla män i de sju kungadömena, till försvar för alla kungadömen medan de håller sig utanför sin interna politik.

Jon upplevde sanningen i Maester Aemons ord trots att han ursprungligen hade tvivel. När han blev kär i Ygritte började hans plikt bli svårare och svårare för honom. Men när valdagen kom för honom i Queenscrown, valde Jon plikt och övergav Ygritte, så mycket som det skadade honom eller fortfarande hemsöker honom. Och ändå misslyckades han på vissa sätt igen, när han såg Ygritte medan han försvarade Castle Black, kommer hans händer inte att släppa pilen och därmed lät han Ygritte glida förbi, helt enkelt för att han älskade henne. Vem vet hur många bröder av Night's Watch Ygritte dödade innan någon annan sköt ner henne?

Jag tror att det också är idén som GRRM går för i dynamiken mellan Varys och Littlefinger.De är i princip mycket lika i hur de arbetar och tänker och har liknande personligheter - med den här ena saken som är den avgörande faktorn i skillnaden mellan deras mål och prioriteringar.Denna skillnad spelar också ut i Robb Starks berättelse.Det var i grund och botten det som förstörde allt för honom.
Detta är i princip det val som Jon var tvungen att göra i slutet av TV-showen.Kärlek eller plikt?!
Även om detta är det rätta svaret (ur GRRM: s synvinkel, som skrivet i böckerna) är inte särskilt övertygande.Många män från nattvakten försökte fly vid första mäns knytnäve när de attackerades av vita vandrare, och många fler gjorde senare på Craster's Keep.Utan några band till folket som de ska skydda är det bara rädsla för halshuggning om de fångas vad som hindrar dem från att lämna.Ge dem en chans att fly, speciellt om de kan samlas i en stor grupp istället för att gå ensam, och de kommer att flyga så snart de kan.
Å andra sidan är att ha människor med familjeband i ett något fientligt territorium för att få dem att kämpa för dem något som framgångsrikt har prövats av många imperier, från romare till inkor.
Låt oss [fortsätta denna diskussion i chatt] (https://chat.stackexchange.com/rooms/94242/discussion-between-aegon-and-rekesoft).
Jag tycker att det här svaret är bra men jag tycker att det saknar en viss aspekt.Det skulle inte vara ett särskilt bra ställe att skicka jäveler, låtsas eller klagande om det inte fanns något löfte och disciplin kring fruar och barn.Detta skulle begränsa rekryteringslistan något.
@Rekesoft Tja, kom ihåg att Night's Watch ursprungligen var för hedersriddare, inte våldtäktsmän och Targ-lojalister
@AzorAhai Detta nämns i beskrivningen av storsalen där få sköldar hängde kvar på väggarna där en gång hallen var kantad med sköldar från riddare och herrar.
Night's Watch med sina svarta uniformer står i kontrast till de vita uniformerna från King's Guard som inte tar några fruar.De två grupperna är ganska lika.
Aemon utelämnar en ganska avgörande aspekt ... att hålla löftet gör Night Watch till ett livskraftigt alternativ till döden för människor som han ... människor med ett legitimt anspråk på en titel, men ingen önskan eller medel att få sin födelserätt kan vara säkertbindas i norr, och inte lämna några små anspråk.
Keith Morrison
2019-05-29 07:59:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det var de inte. De var skyldiga att "ta inga fruar och fader inga barn". Redan före preventivmedel finns det sätt att ha sex som inte har någon möjlighet till graviditet, och det räknas inte ens homosexuella möten.

Medan celibat är ett sätt att säkerställa att, det är inte nödvändigt. Det visades i romanerna och böckerna att medlemmarna rutinmässigt besökte bordeller, och att detta tolererades, om inte bara inofficiellt. Maester Aemon kommenterade att

Om vi ​​halshögg varje ranger som låg med en tjej, skulle muren bemannas av huvudlösa män.

Från en praktisk trots Amons poetiska förklaring finns det också en mer praktisk; barn betyder arvingar, familj, samtrafik med andra familjer på vakten och med människor från söder. Och vid något tillfälle, när människor är människor, kommer du att motsvara ett eller flera hus som uppstår bland Night Watch, och när det händer, vad är drivkraften för dem att förbli neutrala i politiken i söder? Att ha anslutningar innebär att det finns en anledning att störa vad som händer i söder. Om du är Lord Commander of the Watch och din dotter är gift med en Mormont och mormonterna får sorg från boltonerna, skulle du inte frestas att böja lite muskler för att reda ut det, även som ett hot? / p>

Utan barn finns det inget arv. Det finns ingen av dessa sammankopplingar.

Det handlar om konsekvenser, inte möjliga kryphål.Om de inte är skyldiga att vara celibat så länge de inte tar några fruar och inte får några barn, kan de vara kungar så länge de inte bär en krona, kämpa för personliga skäl så länge de gör anspråk på ingen ära.Att ta ingen hustru innebär att de inte ska älska och ska vara celibat, att fadern till inga barn innebär att de inte ska starta en familj, att ha på sig ingen krona innebär att de inte ska ingripa i politik, att vinna ingen härlighet betyder att de inte ska kämpa för själviska skäl som berömmelse eller rikedomutan bara för att försvara riket.
Det enda skälet till att den sed som kallas "gräva efter skatter" tolereras är att Klockan är allvarligt undermannad och att de inte längre har råd att förlora män på grund av relativt mindre överträdelser.
"Redan före preventivmedel".Du vet att de har funnits sedan antiken, eller hur?Moderna preventivmedel är mer tillgängliga och effektivare, men de är verkligen inte en ny uppfinning.
@Aegon Jag tycker att Keiths förklaring av de praktiska konsekvenserna är ganska övertygande och inte om kryphål.Han verkar faktiskt hålla med dig ...
@AndresF.Det börjar bokstavligen i linje med ett kryphål."De kan ha sex tekniskt så länge de inte gifter sig med kvinnan eller far med några barn", vilket i princip gör alla deras löften meningslösa när vi börjar leta efter "Tja tekniskt".Mina kommentarer är fokuserade på det snarare än innehållet i hans svar, han har min röst och allt :)
@Aegon Det gamla citatet av Feynman kommer att tänka på: "Vetenskap är som sex: ibland kommer något användbart fram, men det är inte anledningen till att vi gör det."
Detta är mer relevant än det accepterade svaret.Ja citatet från Maester är bra men det är inte relevant.Plikt kan samexistera med kärlek.När kriget med de vita kom stod alla på slagfältet.Det är en plikt att skydda de de älskar och det är på grund av kärlek de har plikten.Den praktiska aspekten du nämnde verkar rimlig
amflare
2019-05-28 22:58:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eftersom det genererar en intressekonflikt som Klockan hellre inte vill ha.

Maester Aemon: Har du någonsin undrat varför männen på Night Watch ta inga fruar och far inga barn? Så de kommer inte att älska. Kärlek är pliktens död. "
Game of Thrones - S01E09: Baelor

Du kanske tror att du har något att försvara skulle göra dem bättre på jobbet, men tänk på det här: Vad sägs om de söner som är födda som hellre åker söderut? Ska de vara bundna till väggen för sina fäders synder? Om inte, så har du plötsligt en massa Night's Watch som står inför samma beslut som fick Jon att fly iväg en natt. Detta problem mildras genom att bara inte låta dem bilda familjer.

Det skulle också komplicera situationen för adelsmän som förvisas till vakten.Skulle ett adelsbarn i Nattvakten betraktas som en arving?Även om de inte ska vara så kan det kasta en skiftnyckel. Tänk på Aemon, som gick med i Night's Watch för att inte användas av sin brors rivaler.Vad händer om Aemon hade ett barn?Nu har du en möjlig arving som inte gav löften, eller åtminstone någon missnöje kunde samlas runt.Mycket enklare att säga "inga barn tillåtna".
Peter Cordes
2019-05-29 23:55:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

IDK om det någonsin nämns i kanon, men detta krav gör det också omöjligt för Nattvakten att förvandlas till en dynasti / hus, om Lord Commander hade barn att förmedla saker till.

Det kan lätt resultera i att dess mål förändras och att Nattvakten blir involverad i politik. Och / eller andra regioner som inte vill skicka sitt folk.

Men när nästa generation Night Watchmen kommer från hela landet, främlingar som skickas för att göra sin plikt, är det mer troligt att institutionen överlever oförändrat i många generationer.

auxilary
2019-06-01 07:10:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Fall 1: Efter nattkungens död Två typer av människor som går med på nattvakten eller tar slottet svart. De första är de som har funnits skyldiga till brott och ansluter sig till nattvakten för sitt liv. För det andra är de som går med i castle black på egen hand. Om du kommer ihåg det i avsnittet "The Iron Throne" (S08E06) sa Tyrion till Jon "Världen kommer alltid att behöva ett hem för bastarder och trasiga män." Basterds och trasiga mäns liv i Westeros är inte så roligt att de hånas av alla. Castle Black och andra slott på väggen ger dem alla ett hem. Dessutom döms tjuvar, plundrare, raper etc. till dö i Westeros och de får välja att starta om sina liv genom att ta slottet svart. Dessutom nämns inte anledningen till att inte gifta sig eller faderns söner i serien, men en anledning till detta kan vara att tjuvar, plundrare och papper är skyldiga till brott, så om de far ett barn eller tar hustrur, kommer de att producera ett barn med samma natur. På samma sätt, för jäveln, kommer avkommor inte att ha namnet på ett gammalt hus och för trasiga kommer de inte att kunna uppfostra barn lika effektivt.
Fall 2: Before the Night King Apart från anledningen till fall 1, som maester Aemon sa att kärlek är pliktens död. Så de fick inte ta hustrur eller fader något barn eftersom detta skulle kunna distrahera dem för att utföra sin plikt att titta på muren mot nattkungen och vildarna.

Mohair
2019-05-30 21:15:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag tror inte att den delen av eden bara handlar om kärlek och plikt, trots de stora orden från maestern. När allt kommer omkring har männen fortfarande familjer och människor de älskar. Mödrar, pappor, bröder, systrar, kusiner etc. Jon själv vill desperat hjälpa sin bror Robb, förmodligen lika mycket som han skulle vilja hjälpa fru och barn. har ett mer praktiskt syfte. En nattvakt bor permanent vid väggen. Det betyder att fruar och barn antingen skulle bo med dem i slottet eller i närheten i någon by. Det är detsamma som att bo i bostäder för dagens militär. Hustrur och barn måste få mat, hälsovård, utbildning, etc., för att inte tala om säkerhet. Det är en ekonomisk och logistisk börda som NW inte har råd med, så det är mycket meningsfullt att förbjuda det.

Jag håller inte med.Om du har en stor befolkning kan du låta män göra serviceturer som stängs av med några månaders mellanrum, vilket möjliggör familjer i byar i presenten
@Antheloth Det fungerar inte så.Du är permanent utplacerad.Eeden säger: "Jag ska leva och dö i min tjänst."
frågan är varför är systemet som det är, du kan inte svara mig från ed
Du kan inte heller ignorera ed genom att föreslå "korrigeringar" som skulle kräva kränkning av den.


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 4.0-licensen som det distribueras under.
Loading...