Fråga:
Varför talar Gollum om sig själv som "vi"?
Graviton
2012-06-22 17:58:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

När han pratar med sig själv eller pratar med andra människor, gillar Gollum att tala om sig själv som "vi", t.ex.: "vi gillar dig".

Det finns bara en Gollum, så varför pratar Gollum som om det finns många Gollums? Och hans grammatik är också fel. Det borde inte finnas några verb som slutar med ett "s" efter "vi".

Finns det någon anledning till Gollums icke-standardiserade grammatik och pronomenanvändning? förklaringar. Antingen "vi" hänvisar till ringen och Gollum, eller "vi" hänvisar till Sméagol och Gollum?

Har du sett filmen? Det är ganska tydligt.
varför tittar du inte på filmen?
@user973810, är det inte så tydligt som det först verkade. Kontrollera svaret nedan, det finns inget samförstånd ännu
30 röster på ett svar ser säkert ut som konsensus.
@GabeWillard, är du säker på att det finns en enighet om detta? Läser du nedanstående svar?
@Graviton - Se mitt svar nedan. Sanningen är att han alltid har talat så här. Det är precis som han är. Det finns inte en djupare förklaring än så.
@Soup Vilken film?* Ringenes herre * är en bok, en mäktig fin litteratur.(Vad är en "film" i alla fall?)
Sex svar:
Kyralessa
2012-06-23 04:00:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Från boken De två tornen , här är Gollum / Sméagol-dialogen. Det är i slutet av bok IV, kapitel 2, The Marshes Passage . Jag har modifierat det något för att bara visa talet, tillsammans med namnet på den personlighet som talar, och jag har betonat de personliga pronomen:

Sméagol : Jag vet inte. Jag kan inte hjälpa det. Mästaren har det. Sméagol lovade att hjälpa befälhavaren.
Gollum : Ja, ja, att hjälpa befälhavaren: det värdefulla. Men om vi var mästare, så vi kunde hjälpa oss , ja, och ändå hålla löften.
Sméagol stark>: Men Sméagol sa att han skulle vara väldigt mycket bra. Trevlig hobbit! Han tog ett grymt rep från Sméagols ben. Han pratar snyggt till mig .
Gollum : Mycket väldigt bra, va, min dyrbara? Låt oss vara goda, goda som fiskar, söta, men till oss . Inte skada den fina hobbiten, naturligtvis, nej, nej.
Sméagol : Men det ädla håller löftet.
Gollum : Ta det, och låt oss hålla det oss själva ! Då ska vi vara mästare, gollum . Gör den andra hobbiten, den otäcka misstänkta hobbiten, få honom att krypa, ja, gollum!

Som du ser används "vi" av Gollum persona, och Gollum persona är den som ständigt använder "min dyrbara" uttryck. Sméagol -personen använder jag istället för vi och ganska anständig grammatik som jämförelse och använder aldrig "min värdefulla" påverkan.

Från ovanstående dialog verkar det vid första anblicken ett öppet och stängt fall att "vi" hänvisar till Gollum och Sméagol. Men jag tror inte att detta är sant.

Gollum-personan uppstod på grund av ringens inflytande och adresserar ständigt ringen som "min värdefulla" och använder "vi" i samband med det. Ovanstående dialog är ett tydligt undantag från den typ av saker vi ser i Hobbiten . Här är den längsta utvidgade monologen från Gollum från den boken:

"Det är inte bra att gå tillbaka dit för att söka, nej. Vi kommer inte ihåg alla platser vi ' har besökt. och det är ingen nytta. Baggins har det i fickorna, den nästaste näsaren har hittat det, vi säger. "

" Vi gissningar, värdefulla , bara gissningar. Vi kan inte veta förrän vi hittar den nästliga varelsen och klämmer den. Men den vet inte vad nutiden kan göra, gör det? Det kommer bara att hålla det i fickorna. Det vet det inte och det kan inte gå långt. Det har förlorat sig själv, den nästintänkande saken. Det vet inte vägen ut. Det sa det. "

"Det sa så, ja; men det är knepigt. Det säger inte vad det betyder. Det kommer inte att säga vad det har i fickorna. Det vet. Det vet ett sätt in, det måste veta en väg ut, ja. Det går till bakdörren. till bakdörren, det är det. "

" Trollarna kommer att fånga det då. Det kan inte komma ut på det sättet, värdefullt . "

" Ssss, sss, gollum ! Goblinses! Ja, men om den har presenten, vår värdefulla present, då får trollar den, gollum! De hittar det, de får reda på vad det gör. Vi ska aldrig vara säkra igen, aldrig, gollum! En av trollarna kommer att sätta på den, och då kommer ingen att se honom. Han kommer att vara där men ses inte. Inte ens våra smarta ögon kommer att märka honom; och han kommer obehagligt och knepigt och fångar oss , gollum, gollum! "

" Då låt oss sluta prata, värdefulla stark> och skynda dig. Om Baggins har gått den vägen, vi måste gå snabbt och se. Gå! Inte långt nu. Skynda dig! "

Lägg märke till att även om vi kan placera två högtalare ändras inte grammatiken. Uttrycket "värdefullt" används upprepade gånger av endast en talare, men pronomenet "vi" används av båda. Förutom termen "värdefullt" finns det ingen tydlig åtskillnad mellan de två talarna som det finns i Gollum / Sméagol-dialogen.

Sméagol-personligheten verkar inte ha manifesterat sig på länge, dussintals eller kanske hundratals år, tills Frodo tilltalade Gollum med namnet Sméagol och kort återupplivade Gollum / Sméagols minne om sitt gamla jag.

Således hänvisar "vi" till Gollum och den ena ringen, och inte till Gollum och Sméagol. Dialogen från De två tornen är ett undantag från regeln.

Denna scen i boken verkar vara mindre än allmänt känt. [En ny berättelse om New York Times antyder på ett speciellt sätt att Fran Walsh själv tänkt på scenen] (http://www.nytimes.com/2012/12/02/movies/middle-earth-wizards-not-so-silent-partner .html? pagewanted = 2 & _r = 0): "Ms Walsh ... hade ett" eureka-ögonblick ... medan hon arbetade med "The Lord of the Rings: The Two Towers" och föreslog i sista minuten att Gollum ... borde ha en konversation med sig själv. Tanken var att kristallisera hur olika delar av hans sinne kämpar mot varandra och den smärta det orsakar honom. "
Lyckligtvis kan artikeln också läsas så att hennes eureka var att en sådan scen skulle vara dramatiskt mycket passande för filmen - det ganska icke självklara beslutet att inkludera den från boken. Men ja, artikelns författare kunde ha varit tydligare.
Tja, man kunde underhålla den tanken på vilken scen som helst. Men scenen äger rum * högt * i * boken * också. Sam hör det. Det finns inget fantastiskt med att hon tycker att det borde vara en hörbar dialog; * det är vad det är i boken *.
Bok-till-film-anpassning är inte en-till-en-sak, du vet. Mycket * tanke och kreativitet går in i vilka delar som ska inkluderas, hur man gör dem och var de ska placeras. Det kan verka som ett trivialt val, men det är bara för att du tittar på det efter att ha sett slutresultatet. Det kunde ha gjorts på en biljon olika sätt.
Ett omständligt bevis (endast kort berört) är att även om Gollum-personan använder ganska konsekvent _we_, _us_ och _our_ som pronomen som hänvisar till personan som helhet, använder den lika konsekvent *** min dyrbara *** (aldrig _ * vår värdefulla_) att hänvisa till ringen. Detta är vettigt, eftersom ringen inte är sin egen värdefulla: det är Gollums (personens) ädelsten som utgör hälften av Gollum (personan). Så när personalen Gollum talar, gör den det _genom_ Gollum personen, men _för - både honom och ringen.
@Kyralessa Bra detaljerat svar och analys. Tack!
Jag köper inte tanken att "vi" hänvisar till Gollum och ringen, eller att "värdefull" alltid hänvisar till ringen. Och om jag minns rätt, när Deagol först hittar ringen, säger Smeagol omedelbart "Ge den till * oss *! * Vi * vill ha den! Det är * vår * födelsedag!" Och så vidare. Gollum argumenterar med Smeagols, inte ringen, och hänvisar till * Smeagol * som "värdefullt". Jag kritiserade det alltid till en inte så ljus kille som har tillbringat århundraden ensam i en grotta och inte längre har det bästa greppet om grammatik etc. om han någonsin gjorde till att börja med.
Jag kollade precis: det första Smeagol säger efter att Deagol har hittat ringen är: "Ge oss det, Deagol, min kärlek." Det finns inga bevis som tyder på att Smeagol inte alltid talade på det här sättet. Det är inte ett ovanligt sätt att tala på de brittiska öarna. Jag bodde på Irland ett tag, och det var inte ovanligt att höra någon på en pub säga "Ge oss en pint, kärlek". Den som säger detta kan mycket väl vara ensam - i detta sammanhang betyder "oss" "jag". En brittisk farmor kanske säger till sina barnbarn att "ge oss en kyss". Det är inte ovanligt på något sätt.
@WadCheber, kanske "vi" berodde på att Smeagol var * redan * under påverkan av ringen; trots allt mördade han sin vän för att ta den. Eller "vi" kan ha varit hur Gollum beskrev scenen långt efteråt, under förhör av Aragorn.
@JanusBahsJacquet - faktiskt hänvisar Gollum till ringen som "VÅR dyrbar" många gånger, både i filmer och böcker. Google "" vår dyrbara "Gollum" (använd citattecken) så ser du själv.
@Kyralessa - vi har inget sätt att veta, men jag tror att han alltid talade så. Jag antar att det är en åsiktsfråga.
@WadCheber Nåväl, där går min snygga lilla teori. Lär mig att kommentera baserat på ett felaktigt minne. ;-)
@Kyralessa - Från * Hobbiten *: "... [Gollum] kallade sig alltid" min dyrbara "."
NimChimpsky
2012-06-22 18:01:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Han har en splittrad personlighet - Gollum och Sméagol.

Ringen varvade den ursprungliga fina hobbiten Sméagol in i den onda Gollum. De två olika personligheterna är i konflikt om kontroll.

Det är också därför han argumenterar med sig själv.
+1 också, kom ihåg att han inte pratar mycket med * andra människor *, så hans grammatik har försämrats särskilt.
Se även Pureferrets svar: "vi" hänvisar också till ringen. Gollum har problem med att skilja sig själv och sin "värdefulla".
Stöds detta i bokkanon? (Jag vet att de faktiskt visade prata med sig själv i filmerna)
@DVK Om jag minns rätt, ja det stöds i bokkanon.
@AndresF. - Jag är inte så säker. "Precious", versaler "P" är konsekvent ringen, "värdefull", gemener "p" är konsekvent när Gollum pratar med sig själv. Om det finns ett små bokstäver "p" i "värdefullt" när Gollum säger "vi", är inte ringen inblandad.
@AndresF. Jag måste vara oense med dig. Se mitt svar nedan. Jag inkluderade ett foto av texten. "Precious" med stort "P" hänvisar alltid till ringen, men "värdefullt" med små bokstäver "p" kan hänvisa till nästan vad som helst.
AncientSwordRage
2012-06-22 19:28:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det beror på att han har spenderat så länge med ringen och lyssnat på dess mörka viskningar till den punkt att han har förkroppsligat den med personlighet och individualitet. Vi hänvisar till ringen och gollum.

Jag har just tittat över en del av manuset, det verkar som Nim är rätt. Smeagol hänvisar till sig själv och Gollum som "vi" för det mesta, utom i slutet av detta utdrag, där han glider och säger mig.

  SMEAGOL Vi måste få det dyrbara. Vi måste få tillbaka det. GOLLUM Tålamod, tålamod, min kärlek. Först måste vi leda dem till henne. SMEAGOL Vi leder dem till de blåsiga trapporna. GOLLUM (uppmanar) Ja, trappan ... och då? SMEAGOL Upp, upp, upp, uppför trapporna vi går. . . tills vi kommer till. . . (stygg spänning) ... Tunneln! GOLLUM (tyst) Och när de går in, kommer det inte ut. Hon är alltid hungrig, hon behöver alltid mata. Hon måste äta, allt hon får är smutsiga orcses. SMEAGOL Och de smakar inte så trevligt, eller hur, Precious? . GOLLUM (olycksbådande) Nej. . . inte särskilt trevligt alls, min kärlek. Hon hungrar efter sötare kött. . STÄNG PÅ: SAM. . . hans ÖGON flimmer ÖPPNA. . . GOLLUM (forts.) "Hobbit kött." Och när hon kastar bort benen och de tomma kläderna, så hittar vi det. . . SMEAGOL Och ta det åt mig! (FORTSAT) Slutlig revision - oktober 2003 13 FORTSATT: (3) GOLLUM (korrigerar) För oss. . . SMEAGOL Ja, vi, vi menade för oss. . . (kvävande hosta) Go Hum! Gå Hum! GOLLUM (slug)
Det värdefulla kommer att vara vårt när hobbitserna är döda!  

Gollum å andra sidan hänvisar till paret som "oss" hela tiden.

Återigen:

  SMEAGOL (forts.) Smeagol lovade. Du måste tro oss. Det var Precious - Precious fick oss att göra det.  

Det är uppenbart att Precious tillhörde "oss", meningsstrukturen är fel, även för Gollum / Smeagol.

Men en sista tanke. Redan före vidrörelse ringen ropar han till Deagol:

  SMEAGOL Ge oss det, Deagol, min kärlek!  

Så kanske var det bara hans sätt att tala till att börja med!

Källa? Jag har alltid antagit att det var mellan Gollum och Smeagol.
ringen symboliserar den onda sidan av hans personlighet, en i samma sak för mig.
@user606723 Jag har ingen sökbar version av varken The Hobbit eller LOTR med mig, men jag är ganska säker på att Gollum pratar med ringen som om hans "värdefulla" var en samtalspartner och med honom hela tiden. Försöker leta efter en källa :)
Jag verkar komma ihåg en rad något i linje med "vi hatar hobbitses, eller hur, värdefulla?"
@Christi det är vad jag också minns.
Varför ändrade du ditt ursprungliga svar? :( Den där hade min röst; den här inte. Det är klart för mig Gollum talar _ till ringen_. Jag är inte säker på att Smeagol pratar med sig själv som "vi" i böckerna; se Kyralessas accepterade svar. Du använder _filmmanuset_ för att svara på en fråga om en bokkaraktär? Skäm dig: P
@AndresF. i sanningen är jag mer bekant med filmerna. Och frågan anger aldrig vilken version (bok / film), jag skulle säga att de var tillräckligt nära för att detta skulle vara "rimligt" för någon av dem.
@Pureferret När du är osäker, föredra källmaterialet! Jag tror att ditt ursprungliga svar var korrekt och att den redigerade versionen inte är ...
@AndresF. - Nej. I boken är det första Smeagol säger efter att Deagol har hittat ringen: "Ge oss det, Deagol, min kärlek." Han talade alltid så här.
@AndresF. om "vi" / "oss" betyder Gollum och ringen, då "ge oss det, Deagol, min kärlek" betyder "ge mig och ringen du hittade just ringen du just hittade". Han skulle be Deagol att ge ringen till sig själv. Det är inte meningsfullt.
@WadCheber Jag har inte boken till hands. Om så är fallet har du en poäng.
@AndresF. Jag letade bara upp det och hittade något som stöder tanken att han alltid talade så. "" "Ge oss det, Deagol, min kärlek," sa Smeagol över sin väns axel. "" Varför? "Sa Deagol." "För att det är min födelsedag, min kärlek, och jag ** vill ** det" "Inte "Jag vill ha det" - "Jag vill ha det". Han var alltid en konstig.
Steve Giller
2012-06-23 00:33:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det är en kombination av
- det faktum att Gollum är en splittrad personlighet och i vissa avseenden ser sig själv som mer än en person.
- det faktum att han ser på ringen som en enhet som också är en del av sig själv, så kan det hänvisas till Gollum / ringen.
- "Royal We"; Gollum ser sig själv som speciell, nästan kunglig, så på vissa sätt talar som Royalty skulle göra.

Problem: innan han ens rör vid ringen säger Smeagol "Ge oss det, Deagol, min kärlek." Han har inte utvecklat delade personligheter än, och han har inte blivit sammanflätad med ringen ännu. Han talade alltid så här.
ScottS
2016-10-14 09:14:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Några viktiga punkter saknas

De nuvarande svaren här har missat några viktiga punkter som jag tror hjälper till att lösa ett antal frågor angående flertalspronomen.

" Vi hänvisar troligen aldrig till ringen

Låt mig återge samma citat från det för närvarande accepterade svaret som användes för att göra ett ärende att "vi" hänvisade till ringen från The Hobbit . Jag har fetstilat alla platser där det hänvisas till ringen och hålls kursiv för pluralens första person pronomen, och markerade sedan också de tre gånger värdefull används av sig själv.

"Det är inte bra att gå tillbaka dit för att söka, nej. Vi kommer inte ihåg alla platser vi har besökt. och det är ingen nytta. Baggins har fått den i sina fickor; den nästliga näsaren har hittat den , vi säger. "

" Vi gissningar, värdefullt , bara gissningar. Vi kan inte veta förrän vi hittar den nästiga varelsen och klämmer den. Men det gör det inte vet inte vad nuet kan göra, gör det? Det kommer bara att hålla det i fickorna. Det vet inte, och det kan inte gå långt. Det är förlorade sig själv, den nästiga nyfikna saken. Den vet inte vägen ut. Den sa det. "

" Det sa så, ja, men det är knepigt. Det säger inte vad det betyder. Det kommer inte att säga vad den har i fickorna. Den vet. Den vet en väg in, den måste kunna en väg ut, ja. Det går till bakdörren. Till bakdörren är det allt. "

" Trollarna kommer att fånga den då. Det går inte ut på det sättet, värdefullt . "

"Ssss, sss, gollum! Goblinses! Ja, men om det har nuet , vår värdefulla present , då får goblinses det , gollum! De hittar det , de kommer att ta reda på vad det gör. Vi shan ' aldrig vara säker igen, aldrig, gollum! En av trollarna kommer att sätta det på, och då kommer ingen att se honom. Han kommer att vara där men inte ses. Inte ens vår smarta ögon kommer att märka honom, och han kommer obehagligt och knepigt och fångar oss , gollum, gollum! "

" Sedan låt oss sluta prata värdefullt och skynda dig. Om Baggins har gått den vägen, vi måste gå snabbt och se. Gå! Inte långt nu. Snabba! "

Ett antal punkter visar att "vi" i detta avsnitt hänvisar aldrig till ringen.

  1. Det är uppenbart att Gollum hänvisar till ringen flera gånger i tredje person som "det" (x7) och "nuet" (x2) och "värdefullt nuvarande" (x1). Några av dessa är i det omedelbara sammanhanget med att använda ett "vi" eller "vårt."
  2. I det sista stycket som noterar ringen, postulerar Gollum till och med att en troll kommer att få tag på ringen, och säger sedan " Vi ska aldrig vara säkra igen" och "Inte ens våra smarta ögon kommer att märka honom", vilket båda tydligt visar att flertalet hänvisar till splittringen Sméagol / Gollum-persona.
  3. Båda sidorna av den delade personan använder "vi", som vi ser i de två första styckena av utbytet och de två sista, var och en är en annan talare, men var och en använder " . "
  4. värdefull termen här, när den används som nominativ, är den speciella termen för ena sidan av personligheten (Gollum) mot den andra (Sméagol), men det är inte så tydligt här som i senare skrifter där det är klart Gollum använder den termen. Men det sista stycket "Låt oss sluta prata, värdefullt" visar tydligt att "värdefullt" hänvisar till den andra personligheten genom det inkluderande "låt oss" och det faktum att ringen inte är i hans ägo och inte har varit en del av samtalet. . Den enda användningen av "värdefullt" som adjektiv refererar till ringen "närvarande".

Jag går inte så långt för att säga att "vi" är aldrig en hänvisning till Ring in Gollums tal, eftersom jag inte har granskat alla ärenden. Men helt klart här är det inte, och jag tror troligtvis i de flesta fall, om inte alla, är det inte.

Den första Sméagol-användningen av "oss" kan vara den första manifestationen av splittringen

I flera kommentarer och hans svar, Wad Cheber gör det klart att han tror att Sméagol alltid talade med plural. Det viktigaste beviset han lägger är:

Det har ingenting att göra med delade personligheter eller Rings effekter på honom. Det verkar som att det bara var så han alltid talade. Smeagol hade inte en splittrad personlighet förrän efter att han tog ringen som sin egen. Men när Deagol först hittar ringen, vilka är de första orden ur Smeagols mun?

"Ge oss det, Deagol, min kärlek," sa Smeagol över sin väns axel. '"Varför?" sa Deagol. '"Eftersom det är min födelsedag, min kärlek, och jag vill det" ...
- The Fellowship of the Ring, Book I, Chapter 2: "The Shadow of the Past "

Men detta är inte alls ett öppet och stängt fall. Följande punkter indikerar att detta mycket väl kan vara den första manifestationen av splittringen:

  1. Endast en gång använder han plural för att referera till sig själv, med "min" (x3) och "jag" (x1) också i avsnittet.
  2. Det första "oss" kommer omedelbart vid Rings första inflytande på Sméagol; ringen drar redan honom (och Deagol) för att längta efter den och behålla den. Detta indikerar starkt att Ringens inflytande verkligen kan ha något att göra med manifestationen av "oss" i begäran. Ringen påverkar på ett (kort) avstånd, så Sméagol som ännu inte har haft ringen betyder inte att dess inflytande är utom räckhåll för detta möte.
  3. Sméagol var tydligt av "svag" karaktär och blev snabbt och lätt påverkad av ringen för att döda Deagol över den. Wad Chebars syn eller vyn här kan vara korrekt. Men det finns ytterligare en nyckel som Tolkien ger åt sina tankar om detta ...

    "Jag" noteras specifikt som använt av Sméagol i sin "goda" form

    I The Two Towers finner vi detta under utbytet när Sméagol försöker övertyga Frodo att inte gå till Black Gate (fet tillagd; kursiv original):

    Frodo kände en underlig säkerhet att Gollum i denna fråga för en gångs skull inte var så långt ifrån sanningen som man skulle kunna misstänka; att han på något sätt hade hittat en väg ut ur Mordor och åtminstone trodde att det var av hans egen list. För det första noterade han att Gollum använde I och det verkade vanligtvis vara ett tecken, på dess sällsynta utseende, att vissa rester av gammal sanning och uppriktighet för tillfället var högst upp. Men även om Gollum kunde lita på den här punkten glömde inte Frodo fienden. "Escape" kan ha varit tillåtet eller ordnat, och välkänt i Dark Tower. Och under alla omständigheter höll Gollum tydligt tillbaka en hel del. ("The Black Gate is Closed")

    Detta sista citat indikerar tydligt att flertalsreferensen var relaterad till Sméagols alternativa persona som hade inflytande över honom, eftersom Frodo observerade (och Tolkien antyder alltså genom honom) att singulariet "jag" manifesterade sig på de ställen när Gollum-personan hade förlorat inflytande.

    Slutsats

    "Vi" är i första hand, om inte möjligen uteslutande, en Sméagol / Gollum-referens; det är en vana som uppstått från det första inflytandet av ringen på Sméagol, men manifesterades mer och mer när han isolerades från samhället och bara hade "sig själv" som företag.

Wad Cheber stands with Monica
2015-05-20 03:10:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag kan erbjuda ett svar utanför universum OCH ett universumsvar. Svaret utanför universum svarar först: Alla som bor på de brittiska öarna kan säga att det inte är ovanligt att använda ord som "oss" och "vi" för att hänvisa till sig själv. Din fru kanske säger "Ge oss en kyss" (vilket betyder "Ge mig en kyss"); en beskyddare på en pub säger ofta "Ge oss en pint av de svarta grejerna" (vilket betyder "Ge mig en pint Guinness").

Att ersätta "vi" mot "jag" är mindre vanligt, men inte ovanligt. Den brittiska monarken använder "Royal We" i officiella tal, som ett annat svar nämnde. Vanliga användare använder det mindre ofta, men det är fortfarande inte helt okänt. I ett lite annorlunda sammanhang används det ibland också i delstaterna. Jag kan minnas morgonen efter att jag tog examen från gymnasiet; Jag sov hemma hos min vän och vaknade hemskt av att ha druckit för mycket kvällen innan. Min väns mor öppnade gardinerna, såg mig förbli vid starkt solljus och skrattade och frågade "Hur mår vi idag? Lite under vädret?" Hon var inte baksmälla, så "vi" menade uppenbarligen "du".

Nu för universums svaret:

Det har ingenting att göra med delade personligheter eller ringens effekter på honom. Det verkar som att det bara var så han alltid talade. Smeagol hade inte en splittrad personlighet förrän efter att han tog ringen som sin egen. Men när Deagol först hittar ringen, vilka är de första orden ur Smeagols mun?

"Ge oss det, Deagol, min kärlek," sa Smeagol över sin väns axel. '"Varför?" sa Deagol. '"Eftersom det är min födelsedag, min kärlek, och jag vill det" ...
- The Fellowship of the Ring, Book I, Chapter 2: "The Shadow of the Past "

Detta tyder starkt på att detta helt enkelt är så Smeagol alltid talade. Det har ingenting att göra med delade personligheter eller med sig själv och ringen som är sammanflätade: han pratar bara så, och det gjorde han alltid. Eftersom Shire är Tolkiens idealiserade vision om England före första världskriget, och människor i Storbritannien fortfarande talar på det här sättet ibland, är det inte så förvånande. Gollums vana att i onödan pluralisera ord (dvs. "hobbitses") är dock mycket ovanlig; ändå stöder detta citat tanken att han bara pratar så och alltid har gjort.

Någon annan sa i sitt svar att Gollum bara använder ordet "värdefullt" för att hänvisa till ringen - detta är felaktigt. Han hänvisar också till andra saker som "värdefullt". Du kan se när han pratar om ringen eftersom "P" i "Precious" är versal. Om "p" inte är aktiverat hänvisar han till något annat som "värdefullt". Till exempel:

Nu kan vi äta fisk i fred. Nej, inte i fred, värdefullt . För Precious är förlorad; ja, förlorat.
- The Two Towers, Book IV, Chapter 6, "The Forbidden Pool".

enter image description here

Här är Gollum ensam och pratar med sig själv. Därför hänvisar "värdefull" till sig själv, och som alltid, "dyrbar" hänvisar till ringen. Tolkien hade en vana med att kapitalisera ord relaterade till Sauron och / eller ringen. Se även detta citat från Hobbiten :

"... han kallade sig alltid" min dyrbara "."
- Hobbiten, kapitel 5: "Riddles in the Dark"

I Lord of the Rings hänvisar "fienden" till alla motståndare, medan "The Enemy" alltid hänvisar till Sauron. Denna passage visar också Gollums förkärlek för att i onödan pluralisera ord - han säger "Vi hatar dem" snarare än "Jag / vi hatar dem". Det finns inte en djupare förklaring här - han talar på det här sättet eftersom det är så han talar. Det är verkligen så enkelt.

Tyvärr, men din förklaring utanför världen håller inte. Dessa är alla välkända användningar av plural istället för singular i mycket specifika konstruktioner, av mycket specifika skäl. Det är inte alls samma sak som att konsekvent använda flertalet för dig själv - om det vore, skulle vi inte märka att Gollum pluraliserade sig själv, för det skulle vara _naturligt_. Hans pluraliserade användning som Sméagol är den normala användningen, inte en Gollum-användning. (Och notera att i ditt baksmällsexempel betyder _ vi_ inte "jag" som det gör med Gollum.)
@JanusBahsJacquet - det var därför jag var tvungen att ge en förklaring i universum också. Det enkla svaret är enligt min mening "han pratade alltid på det sättet, för han var alltid lite konstig". När det gäller "vi" som betyder "du" i mitt exempel, har du rätt, men det påverkar inte mitt argument. Allt som betyder något är att "vi" kan användas för att hänvisa till en enda person. Och jag påpekade att mitt exempel inte var exakt detsamma som vad Gollum säger.
Men saken är att det verkligen inte finns något som tyder på att han alltid pratade så, såvida det inte finns något annat citat som du inte har nämnt. "Ge oss det, Déagol, min kärlek" använder plural på ett vanligt intyg på engelska, så det bevisar inte (eller, enligt min mening, ens ens) att Sméagol använde plural på ovanliga och unidiomatiska sätt som Gollum gör . Denna typ av plural _us_ är normalt begränsad till indirekta föremål och är markerad som lägre klass, ”landsbygd” eller åtminstone pittoreskt, vilket passar perfekt med hur Tolkien skildrar flodfolket. Gollums pluraler är bara konstiga.
@JanusBahsJacquet - Jag ser linjen "Ge oss det, Deagol, min kärlek" som ett tecken på ett redan existerande långsiktigt talmönster, vanligt eller på annat sätt. Lägg till det redan existerande mönstret det faktum att han sedan tillbringade århundraden ensam i en grotta, bara talade för sig själv, och när han äntligen lämnar grottan låter han som en konstig. Ser du vad jag säger? Hans sinne förvrängdes av själva ringen och av hans århundraden som en enstöring. Det slutade med att han pratade på ett bisarrt sätt till följd av att dessa omständigheter fungerade tillsammans. Men han talade alltid lite konstigt, så vitt jag kan säga.
@JanusBahsJacquet Eftersom Smeagol inte hade två personligheter än, är de enda sätten vi kan tolka "Ge oss det, Deagol, min kärlek": 1. Han talade alltid så. 2. Han pratar om sig själv och ringen. Detta är inte meningsfullt, för det skulle betyda att han ber Deagol att ge ringen till sig själv. Så vi har en möjlighet - han talade alltid så här. När jag säger att han alltid talade så, menar jag att han alltid talade om sig själv i första personens plural (eller vad det än heter), inte att han alltid sa konstiga, onödigt pluraliserade saker som "vi hatar hobbitses".
@JanusBahsJacquet - Jag hade fel - nästa rad visar att han alltid gjorde det konstiga onödiga flertalet: "" Ge ** oss ** det, Deagol, min kärlek, "sa Smeagol, över sin väns axel. '"Varför?" sa Deagol. "" Eftersom det är min födelsedag, min kärlek, och jag ** vill ** det ". Inte "Jag * vill * det", "Jag vill ha det". Han var alltid en konstig. Avslutat fall.
+1 Jag tror att det finns en del fördelar med denna idé. Även om det strider mot vad jag röstade någon annanstans. Låt mig rädda vad jag kan, och anta att detta kanske är lite dålig redigering av Tolkiens del av hans utvecklande karaktärisering av Smeagol / Gollum? Det var alltid vettigt för mig att Gollum hade problem med att skilja sig från ringen, men jag måste erkänna att du har en punkt här. Det är inte så tydligt som jag trodde, och det finns faktiskt bevis för att Smeagol alltid var en "konstig" :)
@AndresF. - vi kan inte veta säkert, men jag misstänker att det att se två konstiga flertal i lika många rader antyder att det var avsiktligt från Tolkiens sida.
@WadCheber Egentligen insåg jag bara något angående Sméagol / Déagol-scenen: vi vet inte exakt vad Gollum sa där. Gandalf är den som berättar historien för Frodo, och Gandalf vet bara någonting alls om vad som sägs för att han hörde det från dagens (ja, inte aktuellt för oss, men nuvarande för Gandalf och Frodo) Gollum; så det är inte nödvändigtvis en korrekt framställning av vad som sagts, än mindre hur det sa. (Jag tvivlar faktiskt på att Gollum någonsin citerade de exakta orden - som Gandalf säger, han är en lögnare som inte lätt skulle erkänna denna sanning, verkligen inte i detalj.)


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...