Fråga:
Varför använde de inte pensiven efter Triwizard-turneringen?
icey
2015-06-29 22:26:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I Goblet of Fire , efter den senaste uppgiften, varför använde de inte bara pennan för att återställa Harrys minne istället för att få honom att återuppleva händelserna?

Skulle inte detta ger värdefulla bevis för att alla ska tro att Voldemort är tillbaka? Det skulle vara lättare att skapa ett '' gemenskap '' om alla var medvetna om vad som skulle komma vilket tydligt var vad Dumbledore ville.

Så varför använde han inte Pensieve?

Eftersom JKR inte tänkte på det.
minnen kan förfalskas
Kanske ville Dumbledore (eller annan skolpersonal som McGonagall) att Harry skulle säga vad som hände i terapeutisk bemärkelse.
Relaterat, inte lura [Varför är inte minne tillåtet som bevis i Harry Potter-universum?] (Http://scifi.stackexchange.com/questions/7260/why-isnt-memory-admissible-as-evidence-in-the-harry-potter-universe)
@Richard - Jag vill ha en etikett och ett protokoll SE.
@DVK - Du behöver bara en kopia av Debetts
@ThruGog: s poäng är egentligen den enda möjliga förklaringen här (förutom att JKR bara inte tänker på det).Det finns inget annat scenario där ett talat vittnesbörd om ett minne kan betraktas som överlägset en Pensieve-uppspelning av samma minne.Som vi vet kan Pensieve också exakt visa undermedvetna detaljer som minnaren inte skulle kunna komma ihåg sig själva.
Två svar:
alexwlchan
2015-07-03 02:59:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det finns två aspekter av detta: en praktisk, en politisk.

  • Minnen är inte ett idiotsäkert register över händelser.

    Färdiga Legilimens kan dölja sina minnen mot "sinnesläsning", så Occlumency är ute. Du kan också manipulera minnen - vittna Slughorn i Half-Blood Prince - och någon av Dumbledores skicklighet måste kunna producera en övertygande förfalskning.

    Det betyder att vilket minne som helst av Dumbledore och / eller Harry skulle behandlas med skepsis.

    Och bara för att Harry kommer ihåg något betyder inte att det hände. Minnesmodifiering (vare sig genom magi, hallucination eller trauma) är väl etablerad i Potterverse. Med tanke på närheten av dessa minne till traumat efter Cedrics död skulle många människor vara skeptiska till deras noggrannhet.

  • Ingen som spelar roll skulle lyssna.

    Huvudpersonen som förnekar Voldemorts återkomst är Cornelius Fudge.

    Han är väl medveten om Dumbledores skicklighet, och - som vi lär oss i Order of the Phoenix - är paranoid om Dumbledores ambition. Han är fast besluten att ignorera alla bevis på Voldemorts återkomst, särskilt om de kommer från Harry eller Dumbledore. Ett minne kommer inte att svänga honom.

    De flesta andra departementstjänstemän kommer att dra Fudges linje. Även om du kunde övertyga dem om att bevittna minnet tror jag inte att de skulle vara till stor hjälp för att övertyga Fudge.

Jag tycker att # 1 bara är en teknisk ursäkt för # 2.
"Det betyder att alla minne som tillhandahålls av Dumbledore och / eller Harry skulle behandlas med skepsis."- Jag menar, ja;som ett vittnesbörd från Harry.Vad är skillnaden?Harry är långt ifrån en skicklig legilimens, så det skulle åtminstone något mer övertygande än en verbal redogörelse
Jag tror att du har Legilimency och Occlumency bakifrån i den första punkten?Legilimency är sinnesläsning, Occlumency döljer dina minnen.
Jag förstår inte varför Legilimency måste vara ute.Som andra frågor här har förklarat kan Occlumency hindra någon från att läsa minnen, men det verkar inte skapa falska, så en Legilimens skulle veta om de fick information eller inte.Varför inte försöka?
user3382982
2016-06-08 20:34:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Att använda Pensieve kan ha varit ett troligt sätt att kontrollera detaljer, det är inte nödvändigtvis korrekt, som om du kommer ihåg från Half-Blood Prince, den första minneshämtningen av Slughorns samtal med Riddle / Voldemort om mörk magi och horcruxes dig Jag kommer ihåg att det ser ut som om det har manipulerats eller åtminstone redigerats på något sätt.



ⓘ
Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...