Fråga:
När förstörde Dumbledore Horcrux-ringen?
ISAE
2014-09-16 04:17:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I bok 6, Harry Potter and the Half-Blood Prince, i kapitel 4, när Dumbledore tar Harry för att träffa Slughorn, använder han Gaunt's ring för att locka Slughorn:

Han ryckte på axlarna och spred händerna breda, som om han sa att åldern hade sina kompensationer, och Harry märkte en ring på sin oskadade hand som han aldrig hade sett Dumbledore ha på sig förut: Den var stor, ganska klumpig gjord av det som såg ut som guld och satt med en tung svart sten som hade knäckt i mitten.

Än senare i kapitel 10, efter att ha sett Odgans minne, är ringen fortfarande på Dumbledores kontor:

Han vände sig bort igen och var nästan vid dörren när han såg den. På en av de små spindelbenen som stödde så många svaga silverinstrument satt en ful guldring med en stor, sprucken svart sten.

Sedan, i slutet av kapitel 13, efter Dumbledores minne med den unga Tom Riddle, kommer detta:

Harry stod upp. När han gick över rummet föll hans ögon mot det lilla bordet som Marvolo Gaunt's ring hade vilat på förra gången, men ringen fanns inte längre. "Ja, Harry?" sa Dumbledore, för Harry hade stoppat. "Ringen är borta," sa Harry och tittade sig omkring. "Men jag trodde att du kanske hade munorganet eller något."

Så vi ser att ringen förstördes någonstans däremellan - det vill säga mitt i Harrys sjätte år.

Men i den sjunde boken, Harry Potter och dödsrelikerna, i kapitel 33 "Prinsens berättelse" lär vi oss att:

Och nu stod Harry ännu en gång på rektorns kontor. Det var natt och Dumbledore hängde i sidled i den tronliknande stolen bakom skrivbordet, tydligen halvmedveten. Hans högra hand dinglade över sidan, svartnade och brände. Snape mumlade besvärjelser och riktade sin trollstav mot handleden medan med vänster hand tippade han en bägare full av tjock gyllene dryck ner Dumbledores hals. Efter ett ögonblick eller två fladdrade Dumbledores ögonlock och öppnade sig.
”Varför,” sade Snape utan inledning, “varför satte du på den ringen? Det bär en förbannelse, det visste du säkert. Varför ens röra vid den? ”
Marvolo Gaunt's ring låg på skrivbordet innan Dumbledore. Det var knäckt; Gryffindors svärd låg bredvid det.

Så ringen förstörs samma natt fann Dumbledore den!

Kan någon lösa konflikten ?!

Fem svar:
TenthJustice
2014-09-16 04:51:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Svaret är att det finns två typer av "förstörelse" här.

Den natten Dumbledore hittar ringen använder han svärdet för att förstöra Voldemorts själfragment . Ringen och Resurrection Stone är "knäckta", för han använde svärdet på den, men den är fortfarande i ett stycke. Dumbledore fortsätter att bära ringen av okända skäl, troligen för att skydda den oerhört kraftfulla Hallow den är kopplad till.

Halvvägs genom Harrys sjätte år förstör Dumbledore den faktiska ringen . Resurrection Stone tas bort och placeras i en gammal Snitch, och Dumbledore ändrar sin vilja för att vidarebefordra den till Harry.

Passar inte. För att förstöra en Horcrux måste föremålet som innehåller den drabbas av "skada bortom magiskt botemedel". Hur dog den levande själen om ringen inte har berörts? Förutom att förstörelsen av en själ inte syns, så hur såg Snape och Harry "ringen låg på skrivbordet knäckt"?
Kanske är den skapade sprickan _utöver det magiska botemedlet?
Men återigen, hur i hela världen kan du förstöra själen medan du lämnar ringen orörd? Stoppade Dumbledore luften i mitten ?, igen, ** du måste skada "föremålet"! **
Det skadas. Det är inte orört. Det är vad sprickan är. Jag förstår verkligen inte vad du gör.
Relaterat till en av dina poäng: [Varför satte Dumbledore upp Resurrection Stone (Ring)?] (Http://scifi.stackexchange.com/q/52968/21267)
@TenthJustice, ett sen tack :) efter att ha läst din kommentar insåg jag mitt misstag, det är en skillnad mellan "knäckt" och "trasig", jag läste ursprungligen berättelsen på ett annat språk där skillnaden.är inte tillräckligt tydlig
Meg
2015-03-15 10:20:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dumbledore var glada över att hitta Hallow, och i sin brådska att se sin syster sätter han på sig ringen och åberopar förbannelsen som är avsedd att skydda horcruxen. När Harry går in i Snapes minne i den sista boken ser han att ringen har knäckt den dagen Dumbledore hittade den (stenen är sprucken). Stenens sprickbildning förstör inte dess förmåga att få hållaren att se och interagera med de dödas skuggor. Därför fortsätter Dumbledore att bära ringen och kan också förklara den stora kunskap som Dumbledore hade, att han kunde ha hämtat från de döda. Men att knäcka upp stenen med Gryffindors svärd förstörde bara horcruxen som Voldemort gjorde. Under Harrys sjätte år lärs han bara om horcruxes och inte om Deathly Hallows, därför behöver han inte veta vilken betydelse stenen har. När ringen försvinner från Dumbledores kontor betyder det inte att ringen / horcruxen förstördes, Dumbledore satte bara in stenen i den snitch som arvades till Harry, och vet att Harry kommer att räkna ut att använda den när det behövs. :)

Välkommen till SFFSE! Vi lägger mycket stor vikt vid att tillhandahålla bevis för att stödja våra svar; kan du snälla citera varifrån du får bevisen? Tack och lycka till!
Drangiana
2015-01-11 14:54:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

När Dumbledore hittar ringen har den två "krafter" - det ursprungliga 1/3 heliga spöket som kallar kraft plus den 1/7: e Voldemort själsbärande Horcrux-kraften. Dumbledore var för entusiastisk över Hallows-funktionen (för att återförenas med sin döda syster) och satte på ringen ... Åberopade Horcrux-förbannelsen först ... På så sätt skadade han sig själv och krävde att Dumbledore och Snape skulle spränga objektet och förstöra Horcrux aspekt, vilket orsakar en spricka på ringen. Hallow-aspekten är intakt efter skadan, eftersom Dumbledore fortsätter att inneha ringen, och Harry Later använder den för att kalla sina "spöken" före den sista striden.

Detta svarar inte riktigt på frågan när, hur.
Problemet är med det ursprungliga frågeställningen. Inte mitt svar. Ringen förstördes inte i sin ursprungliga avsikt som helig. Endast ytan skadad till följd av borttagningen av horcrux-förbannelsen. Så i själva verket förstår inte den ursprungliga frågan subtiliteten i historien. Synd!
Cameron Smith
2017-11-23 03:22:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Anledningen till att Dumbledore höll på ringen trots att den förbannade honom och långsamt dödade honom var att stenen var inne i ringen faktiskt var uppståndelsestenen (en av dödshallarna).

Det är varför Voldemorts farbror, Morfin Guant, uppskattade det så mycket som ett familjearv. Dumbledore höll på det eftersom det vid den tidpunkten gjorde det möjligt för honom att träffa sin döda syster, Ariana Dumbledore (vars död han känner sig skyldig för). Så länge han bar den spruckna ringen som förbannade honom kunde han vara med Ariana igen (även om ingen annan insåg det vid den tiden förutom honom - och förmodligen Snape).

Du verkar ha missat förutsättningen för frågan, som frågar när han förstörde ringen, inte varför han behöll den.
Kyle V
2017-03-10 21:23:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dumbledore förstörde ringen efter sin duell med Voldemort i departementet Atrium, men innan Harry Potter började sitt sjätte år, det vill säga före händelserna i Half-Blood Prince-boken .

Här är citatet:

HPATHBP, kapitel 4:

"Ja," sa Dumbledore tyst. "En fruktansvärd förlust. Hon var en stor häxa. Bara här uppe tror jag - oj. ” Han pekade med sin skadade hand.

”Professor, vad hände med din -?”

”Jag har ingen tid att förklara nu,” sa Dumbledore. ”Det är en spännande berättelse, jag vill göra det rättvisa. "

Detta samtal mellan Harry och Dumbledore är en del av Dumbledores första framträdande i Half-Blood Prince. I Dumbledores senaste framträdande i Order of the Phoenix, han har inte det ännu.



Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...